Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-3293/07-С2 Отказ налогового органа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость неправомерен, поскольку налогоплательщик в установленном порядке подтвердил обоснованность применения нулевой налоговой ставки по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-3293/07 по делу N А76-27017/2006

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2007 г. N 9881/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу N А76-23970/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Затеев А.Н. (доверенность от 26.12.2006);

закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Полухин В.А. (доверенность от 09.01.2007), Струбовщикова Т.И. (доверенность от 16.01.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным п. 1 решения инспекции от 21.06.2006 N 74.

Решением суда от 23.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за март 2006 г. инспекцией принято решение от 21.06.2006 N 74, согласно п. 1 которого обществу отказано в возмещении НДС в сумме 301987 руб.

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа об отсутствии выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного покупателя.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В частности, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта налогоплательщик представляет выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара - на счет налогоплательщика в российском банке.

Судами установлено, что обществом осуществлялся экспорт медного купороса по контракту от 30.07.2004 N 307-2004, заключенному с "Пиннэкл Сэйлз энд Маркетинг Корпорейшн".

По условиям дополнительного соглашения к внешнеторговому договору оплата за товар может быть произведена на счет продавца третьими лицами, что согласуется с нормами, содержащимися в п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит требованиям, установленным подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили фактическое поступление на счет общества выручки по заключенным контактам и пришли к выводу о том, что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов представлены в инспекцию все документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 Кодекса.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу N А76-23970/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова Л.В. Слюняева