Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-1967/07-С3 Доначисление обществу налога на прибыль правомерно, поскольку понесенные налогоплательщиком расходы, исключенные из налоговой базы, документально не подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф09-1967/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 10606/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2007 г. N 10606/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной производственно-коммерческой фирмы "Декор" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А50-12051/06 Арбитражного суда Пермской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества: Бурак Л.В., директор (протокол общего собрания от 18.08.1998), Третьякова Н.В. (доверенность от 11.08.2006).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2006 N 37 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 100606 руб. 30 коп., налог на прибыль - в сумме 114727 руб., пени - в сумме 124166 руб. 25 коп., о признании незаконными действий инспекции по бесспорному взысканию указанных сумм.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2006 (резолютивная часть от 10.10.2006) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. и начисления соответствующих пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 решение суда отменено в части удовлетворения требований общества. В удовлетворении требований обществу отказано полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2002-2004 гг., в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, о чем составлен акт проверки от 27.12.2005 N 340.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.03.2006 N 37, которым ему доначислены налог на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 100606 руб. 30 коп., налог на прибыль за 2002 г. в сумме 114727 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 124166 руб. 25 коп.

Основанием для вынесения данного решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о нарушении обществом требований, установленных п. 1 ст. 252 Кодекса, выразившихся в необоснованном включении им в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате за 2002 г., затрат по приобретению материалов у общества с ограниченной ответственностью "Ратир" в сумме 478031 руб.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования и признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль за 2002 г. в сумме 114727 руб. и соответствующие пени, исходя из того, что налогоплательщиком фактически понесены затраты на приобретение материалов стоимостью 478031 руб. у общества с ограниченной ответственностью "Ратир".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику, посчитав правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2002 г. и начисление соответствующих пеней, сославшись на отсутствие документального подтверждения понесенных обществом затрат, недостоверность сведений в представленных обществом документах. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что реальность сделок между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Ратир" материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о правомерности действий инспекции по доначислению налога на прибыль, установив в ходе рассмотрения дела, что понесенные обществом расходы документально не подтверждены.

Оснований для переоценки данного вывода суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако приведенные нормы права полностью не освобождают налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена Кодексом.

В частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями, установленными ст. 252 Кодекса, при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие, документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. В связи с этим налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Судом апелляционной инстанции на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом установленных фактических обстоятельств дела дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Неисполнение поставщиком обязанностей налогоплательщика не является основанием для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при их реальности и документальном подтверждении.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтено, что налогоплательщик осуществлял расчеты с обществом с ограниченной ответственностью "Ратир" не через банковские счета, а только наличными денежными средствами. При этом обществом не представлены документы, подтверждающие транспортировку приобретенного товара, выезд материально-ответственных лиц общества по месту нахождения поставщиков.

Таким образом, каких-либо доказательств реального осуществления расходов в опровержение выводов инспекции обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы общества документально не подтверждены и данное обстоятельство привело к завышению затрат на производство и реализацию продукции и занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А50-12051/06 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной производственно-коммерческой фирмы "Декор" - без удовлетворения.