Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3147/07-С3 Удовлетворяя ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суды исходили из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемых сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф09-3147/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 21.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12482/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябвтормет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 15.03.2006 N 78 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика. Также обществом заявлено ходатайство об отнесении на инспекцию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2006 заявленные требования удовлетворены. С инспекции в возмещение судебных расходов общества взыскано 500 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Кодекса.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 500 руб., суды, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Кодекса, исходили из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.

Вывод судов является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлены и материалами дела подтверждены понесенные обществом судебные расходы. При этом вывод судов о взыскании судебных расходов основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Кодекса, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на фактическую переоценку обстоятельств дела, для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса оснований не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 21.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12482/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.