Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-3156/07-С3 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции в части доначисления транспортного налога, поскольку спорные транспортные средства относятся к самоходным машинам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф09-3156/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2007 г. N 9269/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2006 по делу N А76-17112/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.07.2006 N 70/83 в части доначисления транспортного налога в сумме 23472 руб., пеней в сумме 681 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2006 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств, нарушение норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки представленных обществом расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 квартал 2006 г. вынесено решение от 17.07.2006 N 70/83, которым налогоплательщику доначислены транспортный налог в сумме 23472 руб., пени в сумме 681 руб. 52 коп.

Основанием для доначисления указанного налога послужили выводы инспекции о неправильном применении обществом ставки налога в размере 15 руб. в связи с отнесением принадлежащих ему грузового самосвала "БелАЗ" и автокрана "Урал-5557" к категории "иные самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

По мнению инспекции, установленное на названных транспортных средствах оборудование является грузовым, поэтому следует применять налоговые ставки, установленные для грузовых автомобилей в зависимости от мощности двигателя.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что спорные транспортные средства относятся к самоходным машинам.

В соответствии с п. 1 ст. 358 Кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и определены Законом Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге" в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства, как для грузовых автомобилей, так и для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу.

Судами установлено, что согласно техническим паспортам спорные транспортные средства зарегистрированы как самоходные машины, имеют узко специальное назначение, используются для определенного вида работ, не связанных с перевозкой грузов, следовательно, не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и относятся к объекту обложения транспортным налогом "другие самоходные транспортные средства". На основании Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, карьерный самосвал отнесен к подъемно-транспортному подвижному оборудованию.

В соответствии с приказом МНС РФ "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению" от 29.12.2003 N БГ-3-21/724 краны общего назначения на автомобильном ходу в налоговых декларациях отражаются по коду 57001, то есть как самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.

Таким образом, вывод судов о необоснованности отнесения инспекцией спорных машин к категории грузовых при наличии специальной классификации является правильным.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, налоговое законодательство не содержит критериев разграничения понятий грузового автомобиля и прочей самоходной машины.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности применения обществом при исчислении транспортного налога по спорным транспортным средствам ставки транспортного налога, соответствующей самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам, является обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2006 по делу N А76-17112/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.