Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-3329/07-С3 Судом частично удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с включением в расходы средств, перечисленных отделу вневедомственной охраны по оплате услуг по охране производственных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф09-3329/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А34-6700/06 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Просеков И.В. (доверенность от 07.05.2007 N 05-12/10175), Резниченко С.В. (доверенность от 08.05.2007 N 05-12/10276), Вдовина О.В. (доверенность от 02.05.2007 N 05-12-9829).

Представители Курганского муниципального предприятия городского пассажирского транспорта (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.06.2006 N 12-27-12333 в части доначисления налога на прибыль в размере 12219878 руб., пеней в размере 4257727 руб. и штрафа в размере 244397 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафа в связи с включением в расходы средств, перечисленных отделу вневедомственной охраны по оплате услуг по охране производственных объектов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2007 решение отменено в части. Заявленные требования удовлетворены полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 (акт от 17.05.2006 N 12-10) принято решение от 13.06.2006 N 12-27-12333. Указанным решением предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1221987 руб., также ему доначислены в том числе налог на прибыль в размере 12219878 руб. и пени в размере 4257727 руб.

Считая данное решение в части налога на прибыль незаконным, предприятие обратилось в суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что получаемые обществом из бюджета денежные средства не являются целевым финансированием.

Отменяя в этой части решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суммы ассигнований, выделенные из бюджета на финансирование мероприятий целевого назначения и использованные по прямому назначению, финансовых результатов предприятия не увеличивают и при налогообложении прибыли не учитываются.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования.

Полученные предприятием средства не относятся к целевому финансированию (подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации) либо целевым поступлениям из бюджета (п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. Данная позиция изложена в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98.

Судом первой инстанции установлено отсутствие признаков целевого финансирования, поскольку полученные предприятием из бюджета средства являются частью выручки за оказанные услуги по перевозке льготной категории граждан и не предназначены для расходования на строго определенные цели.

Следовательно, ссылка суда апелляционной инстанции на целевой характер средств не основана на законодательстве.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А34-6700/06 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2006.

Взыскать с Курганского муниципального предприятия городского пассажирского транспорта в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.