Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-3334/07-С3 Судом правомерно отказано в признании недействительным решения инспекции о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком не подтверждена экономическая целесообразность оказания услуг по договорам подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф09-3334/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2007 г. N 7636/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2007 г. N 7636/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тримм" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2007 по делу N А50-17506/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ермашева О.В. (доверенность от 09.01.2007 N 12-5), Пантелеева Ю.Н. (доверенность от 19.01.2007 N 12-852), Савельева Н.В. (доверенность от 19.02.2007 N 12-851).

общества - Сбитнев И.А., директор (протокол собрания учредителей от 02.01.2007 N 1), Трутнев В.Ю. (доверенность от 23.08.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.07.2006 N 11776дсп о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002-2004 гг. в сумме 13048601 руб., налога на прибыль за 2002-2004 гг. - в сумме 16317120 руб., соответствующих пеней и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, признаки недобросовестности в его действиях отсутствуют; достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом сделок без намерения создать правовые последствия с целью незаконного возмещения из бюджета НДС и уклонения от уплаты налога на прибыль, инспекцией не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение от 19.07.2006 N 11776дсп принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 (акт от 22.06.2006 N 9995). Указанным решением обществу доначислены оспариваемые суммы НДС за 2002-2004 гг. и налога на прибыль за 2002-2004 гг., начислены соответствующие пени и наложен штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужили выводы инспекции о мнимости сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Стройфинком" (далее - ООО "Стройфинком"), заключенных обществом с целью незаконного возмещения из бюджета НДС и уклонения от уплаты налога на прибыль.

Полагая, что указанное решение налогового органа принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, придя к выводу о законности оспариваемого решения налоговой инспекции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, установили наличие признаков недобросовестности в действиях общества, поскольку сделки, заключенные налогоплательщиком, имеют признаки фиктивности и их нельзя признать целесообразными и экономически эффективными.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Суды, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности, с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о мнимости сделок, заключенных обществом с ООО "Стройфинком", не повлекших правовых последствий, поскольку их целью являлось уклонение от уплаты налога на прибыль.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по всем договорам, заключенным с ООО "Стройфинком", геодезические изыскательские и землеустроительные работы осуществлялись для заказчиков данных работ налогоплательщиком самостоятельно; вся поступившая выручка за выполнение работ по спорным договорам поступала на расчетный счет налогоплательщика, доказательств получения обществом денежных средств за выполненные для него ООО "Стройинфоком" субподрядные работы материалы дела не содержат; в проверяемом периоде у ООО "Стройфинком" отсутствовали средства, в том числе приборы, устройства, инвентарь и т.п., необходимые для проведения указанных работ; ООО "Стройинфоком" заключены договоры субподряда с обществом "Строительная компания ГАС" на выполнение тех же видов работ, что предусмотрены договорами, заключенными обществом с ООО "Стройфинком". Кроме того, судами установлено, что ООО "Стройфинком" и обществом "Строительная компания ГАС" являлись участниками схемы по уклонению от уплаты налогов.

Исследовав указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суды правомерно сделали вывод об отсутствии разумной деловой цели и экономической обоснованности заключения договоров подряда с ООО "Стройфинком" и, как следствие, о законности оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Оснований для переоценки данного вывода судов в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Неподтверждение налогоплательщиком экономической целесообразности оказания услуг по договорам подряда послужило также основанием для вывода судов о необоснованном предъявлении им к вычету НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройфинком".

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Поскольку из вышеизложенного видно, что заключенные обществом договоры подряда не имели экономической обоснованности, денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения налоговой выгоды, в том числе НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате, суды правомерно пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Доводы налогоплательщика, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым суды первой и апелляционной инстанций дали оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А50-17506/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Тримм" - без удовлетворения.