Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-10853/07-С3 Доначисление учреждению налога на имущество неправомерно, поскольку порядок и условия использования спорной льготы налогоплательщиком соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф09-10853/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2007 г. N 10929/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2007 г. N 10929/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф09-10853/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу N А76-16252/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Лопандин В.В. (доверенность от 27.02.2007 N 02-02/7244), Гавронская Л.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 05-02/160);

муниципального учреждения "Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Марамзин В.Л., Зиганова А.М. (доверенность от 06.02.2007 б/н).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.06.2006 N 100/12 (с учетом дополнений к заявленным требованиям).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с учреждения налоговых санкций в сумме 16577068 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 заявленные требования учреждения удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 29.06.2006 N 100/12 в части взыскания налога на имущество в сумме 314364 руб., пеней в сумме 62971 руб. 90 коп. и штрафа в сумме 62872 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части взыскания земельного налога в сумме 7460314 руб. 61 коп., пени в сумме 2216034 руб. 30 коп. и штрафа в сумме 1492062 руб. 92 коп.; в части взыскания штрафа в сумме 15022132 руб. 72 коп. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по земельному налогу. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки учреждения по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 14.06.2006 N 98 и принято решение от 29.06.2006 N 100/12 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также данным решением учреждению доначислены налог на имущество, налог на землю и соответствующие суммы пеней. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области акт проверки инспекции был изменен.

Основанием для доначисления налога на имущество в оспариваемой сумме, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном использовании учреждением в 2003 г. льготы, установленной п. "а" ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий и организаций" от 13.12.1991 N 2030-1; п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие исключения из налогооблагаемой базы имущества, сданного в аренду и не используемого в деятельности учреждения (2004 г.).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения учреждением порядка и условий использования спорной льготы.

Вывод судов соответствует материалам дела, исследованным согласно положениям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Данная льгота предоставляется налогоплательщикам любых форм собственности при условии использования ими основных средств социально-культурной сферы непосредственно по целевому назначению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорная часть находящегося на балансе учреждения имущества сдавалась в аренду на различные сроки сторонним организациям, однако использовалась ими по целевому назначению, предусмотренному п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о правомерности применения учреждением указанной льготы с соблюдением условий ее использования и соответственно о необоснованности доначисления налога на имущество, пеней и привлечения учреждения к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления земельного налога, соответствующих пеней и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о необоснованном применении предприятием льготы, установленной п. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1, и несвоевременном представлении налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на землю.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из неправомерности действий налогового органа.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются земли общего пользования населенных пунктов.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что земли, выделенные учреждению, являются землями общего пользования.

Документального подтверждения изменения целевого назначение данных земель в материалах дела не имеется.

Таким образом, учреждение не является плательщиком земельного налога и соответственно у него отсутствовала обязанность представлять налоговые декларации по земельному налогу.

При этом суды сделали правильный вывод о том, что предоставление части земельных участков иным лицам в рамках уставной деятельности учреждения и без изменения целевого назначения земельных участков не влечет обязанности по уплате земельного налога.

Оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу N А76-16252/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.