Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2007 г. N Ф09-3590/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение таможенных правил правомерно, поскольку факт представления декларантом таможенному брокеру недостоверных сведений о товарах при их оформлении установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф09-3590/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 8774/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А76-28786/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Стенникова М.С. (доверенность от 18.10.2006 б/н), Стенникова Н.Н. (доверенность от 28.12.2006 б/н);

Орской таможни (далее - таможня) - Палатов В.Т. (доверенность от 10.01.2007 N 01-14/5).

Представители открытого акционерного общества "Российский железные дороги", участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 19.07.2006 по делу об административном правонарушении N 10416000-148/2006, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2006 (резолютивная часть от 15.11.2006) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с территории Республики Узбекистан от отправителя ЧП Чулиева М.Х. на таможенную территорию Российской Федерации в адрес получателя ЧП Чулиева М.Х. поступил товар.

На Новотроицкий таможенный пост таможни 03.06.2006 была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10416040/030606/0001363 на следующий товар: капуста свежая в количестве 5860 мест, вес брутто 93481 кг, вес нетто 93188 кг; абрикос свежий в количестве 4000 мест, вес брутто 41005 кг, вес нетто 36000 кг; черешня свежая в количестве 2224 места, вес брутто 41005 кг, вес нетто 20016 кг.

Из акта таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 03.06.2006 N 10416040/030606/000053 (т. 1, л.д. 25-27) следует, что в железнодорожных вагонах N 87775854, 87775862, 877763777, 87775870, 87775888 действительно находится товар, продекларированный по ГТД N 10416040/030606/0001363.

В оригиналах транзитных деклараций (т. 1, л.д. 72-81) в качестве поступившего товара указана капуста свежая в количестве 9378 мест, вес брутто 150184 кг, вес нетто 149267 кг. В железнодорожных накладных N 215534, 215535, 215536, 215537, 215538 (т. 1, л.д. 82-86) и счете-фактуре от 24.05.2006 N 2 (т. 1, л.д. 24) в качестве поступившего товара также указана капуста свежая. Сведения о товаре "абрикос свежий" и "черешня свежая" в представленных документах отсутствовали.

Таким образом, по мнению таможни, обществом были заявлены в транзитных декларациях на перевозимый товар недостоверные сведения, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 Кодекса.

Таможней 05.06.2006 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 51-57).

Таможней 19.07.2006 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10416000-148/2006, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у таможни оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 16.7 Кодекса представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Необходимо отметить, что для целей применения положений ст. 16.7 Кодекса под документами понимаются такие документы, которые повлекли за собой представление недостоверных сведений о товаре.

Согласно п. 1 ст. 76 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товаре, в том числе о количестве грузовых мест, вес брутто товаров (в килограммах). При этом обязанность по предъявлению транзитного товара возложена на перевозчика (ст. 81 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составление транзитных документов таможенным брокером проводилось на основании представленных обществом транзитных деклараций, в которых отсутствовали сведения о части перевозимого товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом в данном конкретном случае не было предпринято всех возможных мер, направленных на добросовестное исполнение своих таможенных обязанностей, а также не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении таможенного оформления товара.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о правомерности действий таможни по привлечению общества к административной ответственности.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А76-28786/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.