Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3384/07-С1 Дело о привлечении общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства направлено на новое рассмотрение, поскольку истец не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф09-3384/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф09-3384/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Информационно-коммерческий центр" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2007 по делу N А71-860/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление) от 30.01.2007 N 94-07/8 о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2007 (резолютивная часть от 27.02.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 6 ст. 15.25, ст. 25.1, 28.2 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения актов валютного законодательства. В ходе проверки установлено, что 24.05.2006 обществом заключен договор N 21302-ОРиППТ-252-2006 (далее - договор) с Республиканским унитарным предприятием завод "Могилевлифтмаш" (Республика Беларусь) (далее - фирма-нерезидент) на поставку деревообрабатывающих машин на общую сумму 3754000 руб. Паспорт сделки N 06050002/1481/1622/2/0 открыт в Сарапульском отделении Сбербанка России N 78.

В соответствии с договором общество в счет уплаченных денег ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по товарным накладным от 05.06.2006 N 0266117, от 14.07.2006 N 0266464 деревообрабатывающие машины на общую сумму 2358700 руб. В связи с тем, что импортированный товар произведен в Республике Беларусь, грузовые таможенные декларации на него не оформлялись. Согласно отметке Смоленской таможни товар поступил на таможенную территорию Российской Федерации по товарным накладным от 05.06.2006 N 0266117 - 05.08.2006, от 14.07.2006 N 0266464 - 15.07.2006.

При этом товаротранспортная накладная от 14.07.2006 N 0266464 по паспорту сделки N 06050002/1481/1622/2/0 обществом в банк представлена не была, что является нарушением п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банком документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2007, вынесено постановление от 30.01.2007 N 94-07/8 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности совершения обществом вменяемого правонарушения и отсутствия нарушений управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются недостаточно обоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрении административного дела по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости ознакомиться с материалами административного дела, дать пояснения и участвовать в составлении протокола об административном правонарушении обществом получено 12.01.2007 (л.д. 13, 14), то есть в день составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, согласно материалам дела общество находится по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 81, оф. 62, телефон общества (3412)368126.

Иных данных о месте нахождения и контактном телефоне (факсе) общества материалы дела не содержат.

Следовательно, ссылка суда на то, что указанное уведомление направлялось управлением обществу по факсу 10.01.2007, является несостоятельной, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, кому принадлежит номер факса 8(247)2-57-50, по которому управлением направлялось данное уведомление.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации обществом своих прав, установленных ст. 28.2 Кодекса (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), суду первой инстанции в целях принятия законного и обоснованного решения по делу необходимо было установить, в частности, место нахождения общества, кому принадлежит факс, по которому управлением направлялись уведомления о месте и времени рассмотрения административного дела, получены ли обществом направленные уведомления, является ли Цигвинцева, получившая факс управления, работником общества.

Поскольку судом спор рассмотрен без оценки и исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2007 по делу N А71-860/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.