Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3082/07-С6 Судом удовлетворено требование истца о признании незаконным бездействия администрации города, выразившегося в неустановлении границ земельного участка, поскольку в установленный срок ответчик не обеспечил изготовление кадастровой карты спорного участка и не утвердил проекты его границ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф09-3082/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Гражданстрой" (далее - общество "НПК "Гражданстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006) по делу N А60-29863/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПК "Гражданстрой" - Ракова Д.В. (доверенность от 10.01.2007 N 10), Буйволенко С.А. (доверенность от 10.01.2007 N 11);

администрации г. Екатеринбурга - Трясцина Э.Р. (доверенность от 11.01.2007 N 11/502-03/13);

многопрофильного кооператива "Квартет" (далее - кооператив "Квартет") - Шабанов А.Н. (доверенность от 14.09.2006).

Кооператив "Квартет" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия администрации г. Екатеринбурга, выразившегося в неустановлении границ земельного участка, занятого жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 63, и обязании администрации г. Екатеринбурга установить границы данного земельного участка площадью 938,92 кв.м.

Определением суда от 24.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "НПК "Гражданстрой".

Решением суда от 25.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006) требования кооператива "Квартет" удовлетворены частично. Бездействие администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в несовершении в месячный срок действий по заявлению кооператива "Квартет" от 27.07.2006, предусмотренных п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, признано незаконным. На администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов кооператива "Квартет", обеспечить в месячный срок изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка, занятого жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 63, определив границы и размеры земельного участка в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований кооперативу "Квартет" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НПК "Гражданстрой" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает выводы судов необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, так как, по мнению общества "НПК "Гражданстрой", постановление главы г. Екатеринбурга от 01.03.2001 N 226-и является доказательством предоставления ему земельного участка, в состав которого входит спорный земельный участок. Заявитель указывает, что целью обращения кооператива "Квартет" в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении кадастрового плана (карты) является приватизация земельного участка, занимаемого принадлежащим ему объектом недвижимости. Как считает заявитель, данный земельный участок приватизации не подлежит, поскольку он входит в состав участка, предназначенного для квартальной застройки, предусмотренной Генеральным планом города. Кроме того, по мнению общества "НПК "Гражданстрой", кооператив "Квартет", обращаясь с указанным заявлением, злоупотребляет своими правами и преследует цель завысить выкупную цену за принадлежащий ему объект недвижимости, подлежащий сносу.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив "Квартет" указывает, что с доводами не согласен и считает их несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, кооперативу "Квартет" на праве собственности принадлежит одноквартирный жилой дом общей площадью 137,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 63, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.06.2006.

Кооператив "Квартет" обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением от 27.07.2006 об утверждении границ земельного участка площадью 1068 кв.м, занимаемого указанным жилым домом.

Ссылаясь на то, что в месячный срок данное заявление администрацией г. Екатеринбурга не рассмотрено, кооператив "Квартет" обратился в суд с соответствующим иском.

Суды, частично удовлетворяя требования кооператива "Квартет", исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок указанные граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (п. 5 ст. 36 названного Кодекса).

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления в соответствии с заявлением гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Судами установлено, что факт отсутствия кадастровой карты (плана) данного земельного участка сторонами не оспаривается.

Поскольку кооператив "Квартет" является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 63, суды признали, что кооператив "Квартет" правомерно обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об установлении границ земельного участка, занимаемого данным объектом недвижимости, и изготовлении его кадастровой карты (плана).

Суды указали, что при таких обстоятельствах у администрации г. Екатеринбурга возникла обязанность в месячный срок обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) указанного земельного участка и утвердить проект его границ.

Поскольку администрацией г. Екатеринбурга в месячный срок действия, предусмотренные п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не совершены, суды пришли к правомерному выводу о том, что данное бездействие администрации является незаконным и нарушает права кооператива "Квартет".

Исходя из того, что в силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований кооператива "Квартет" об определении площади испрашиваемого земельного участка в размере 938,92 кв.м при рассмотрении данного спора.

Доводы заявителя о том, что спорный земельный участок приватизации не подлежит, а также о злоупотреблении кооперативом "Квартет" своими правами, судом кассационной инстанции не принимаются, так как данные доводы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006) по делу N А60-29863/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Гражданстрой" - без удовлетворения.