Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-3447/07-С6 Решение суда об отказе в признании частично недействительным постановления главы города о коэффициентах, применяемых при начислении арендной платы за землю, отменено, поскольку судом не разрешен вопрос, является ли коэффициент, установленный в постановлении, экономически обоснованной величиной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф09-3447/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-3447/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф09-9160/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 (резолютивная часть от 09.03.2007) по делу N А76-9187/2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Панова А.С. (доверенность от 09.01.2007 N Д/11);

администрации г. Челябинска (далее - администрация) - Реннер Е.В. (доверенность от 14.12.2005 N 01-20/2303/3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта в части, а именно, пункта 3 приложения к постановлению Главы г. Челябинска от 29.12.2005 N 1526-п "О коэффициентах, применяемых при начислении арендной платы за землю на территории города Челябинска на 2006 год", ввиду несоответствия ст. 7 Федерального закона от 28.08.2005 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления коэффициента 1,2 к ставкам арендной платы за землю для производства промышленной продукции (с учетом уточнения заявленных требований - т. 1, л.д. 105).

Определениями суда от 23.05.2006, 10.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска, Челябинская городская Дума, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление).

Определением суда от 01.02.2007 удовлетворено ходатайство прокурора Челябинской области о вступлении в дело на основании ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.03.2007 (резолютивная часть от 09.03.2007) в удовлетворении требований общества отказано. Суд признал п. 3 приложения к постановлению Главы г. Челябинска от 29.12.2005 N 1526-п "О коэффициентах, применяемых при начислении арендной платы за землю на территории города Челябинска на 2006 год" соответствующим ст. 7 Федерального закона от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления коэффициента 1,2 к ставкам арендной платы за землю для производства промышленной продукции.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции о ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 08.10.1997 N 13-П и от 27.04.2001 N 7-П, определениях от 11.05.2004 N 209-О и от 01.12.2005 N 462-О, исходя из которых, по мнению заявителя, установление коэффициента к базовой ставке арендной платы за землю не могло быть произведено администрацией без соответствующего экономического обоснования. Общество полагает, что судом не приняты во внимание п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", а также отсутствие в законодательстве норм, позволяющих устанавливать кратность к базовому размеру арендной платы. Заявитель считает, что судом не принято во внимание, что в результате принятия оспариваемого нормативного положения обществу дважды учтен производственный характер земельного участка. Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтены требования ст. 64, ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация, управление, Челябинская городская Дума в отзывах на кассационную жалобу считают изложенные в ней доводы необоснованными, решение суда - законным и не подлежащим отмене.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арендная плата на 2006 год за земельный участок, арендуемый обществом на основании договора от 27.01.1999 N 1823-Д-982006, рассчитана администрацией исходя из ставки арендной платы, увеличенной на коэффициент 1,2 для производства промышленной продукции. Указанный коэффициент установлен в п. 3 приложения к постановлению Главы г. Челябинска от 29.12.2005 N 1526-п "О коэффициентах, применяемых при начислении арендной платы за землю на территории города Челябинска на 2006 год". Оспариваемое постановление опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" 12.01.2005. Администрацией в арбитражный суд заявлен иск о взыскании арендной платы с общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействующим положения названного нормативного правового акта, устанавливающего указанный коэффициент, считая, что он установлен без какого-либо экономического обоснования и без учета того, что промышленно-производственный характер земельного участка был уже учтен администрацией при установлении ставки арендной платы для производственной зоны Л7, в которой расположен арендуемый заявителем участок, решениями Челябинской городской Думы от 27.12.2005 N 9/22 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска на 2006 год" и от 27.04.2004 N 36/8 "Об утверждении правового зонирования территории города Челябинска".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Администрация в силу постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", п. 2 ст. 22, ст. 36 Закона Челябинской области "О земельных отношениях", п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации обладает полномочиями по установлению размера арендной платы за землю на территории г. Челябинска.

Введение главой города Челябинска коэффициентов от вида использования земельного участка и категории арендаторов к базовым ставкам арендной платы основано на подп. 1 п. 3 решения Челябинской городской Думы от 27.12.2005 N 9/22 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска на 2006 год" и не противоречит п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Коэффициенты к базовым ставкам арендной платы дифференцированы в зависимости от видов использования земельных участков и от видов деятельности, осуществляемых арендаторами. Значения коэффициентов для производственных зон и зон инженерно-транспортной инфраструктуры, как правило, ниже, чем в жилой и общественно-деловой зонах. Для арендаторов, ведущих производственную деятельность, коэффициенты установлены в размере от 1 до 1,5, что является более высоким показателем по отношению к коэффициентам, установленным для арендаторов, осуществляющих социально-значимую деятельность.

Согласно экономическому зонированию земельный участок, арендуемый обществом, относится к производственной зоне Л7. Коэффициент 1,2 начисляется на базовую ставку арендной платы, установленную для этой зоны в размере 25,3 руб. за кв.м. Базовая ставка арендной платы определена исходя из расположения земельного участка в производственной территориальной зоне.

В производственных зонах расположены объекты участников предпринимательской деятельности, осуществляющих различные виды производственной деятельности, что и учитывается при определении различных коэффициентов к базовым ставкам. В связи с этим учет производственно-промышленного характера земельного участка при установлении оспариваемого коэффициента не является основанием для выводов о его незаконности.

Судом также не установлено противоречие оспариваемого коэффициента Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", действовавшему на момент принятия постановления от 29.12.2005 N 1526-п, поскольку в указанном постановлении в целом соблюден единый принцип подхода ко всем хозяйственным субъектам, занимающимся сходными видами деятельности на территории города, в результате чего хозяйствующим субъектам, осуществляющим одинаковые виды деятельности, созданы равные условия по отношению друг к другу.

Довод заявителя о том, что администрацией не представлено экономическое обоснование установления размера коэффициентов, судом отклонен со ссылкой на то, что отсутствие в материалах дела специально разработанного документа, содержащего экономические исследования по вопросу установления размера коэффициента, не может являться безусловным основанием для признания нормативного правового акта недействующим.

Между тем, указанный вывод суда не свидетельствует о законности нормативного акта в оспариваемой части.

Согласно ч. 4, 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием требования о признании недействующим нормативного акта явилось произвольное, по мнению заявителя, установление оспариваемого коэффициента. Именно с этим обстоятельством заявитель связывает ссылки на незаконность оспариваемого положения нормативного акта и злоупотребление органом местного самоуправления своими полномочиями по установлению размера арендной платы за землю. Общество, ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, полагает, что наличие у администрации полномочий на установление размера арендной платы за землю на территории г. Челябинска не означает возможность установления этого размера либо составляющих его расчета произвольно, без какого-либо экономического обоснования.

Принимая заявление к производству, суд определением от 27.04.2006 обязал администрацию представить в материалы дела правовые и материальные обоснования принятия нормативного акта в оспариваемой части, а также экономические обоснования установления оспариваемого коэффициента. Тем самым суд принял во внимание, что вопрос об экономической обоснованности входит в предмет исследования по настоящему делу.

Между тем какое-либо экономическое обоснование принятия нормативного акта в оспариваемой части администрацией не представлено.

Отсутствие в материалах дела специально разработанного документа, содержащего экономические исследования по вопросу установления размера коэффициента, не восполнено иными доказательствами экономической обоснованности его размера (гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств не усматривается, каким образом определен или рассчитан размер оспариваемого коэффициента.

Из выводов, содержащихся в мотивировочной части решения суда, также не следует законность размера этого коэффициента. Из анализа соотношения коэффициента, указанного в п. 3 приложения к постановлению Главы г. Челябинска от 29.12.2005 N 1526-п, с размерами иных коэффициентов, установленных этим нормативным актом, не следует вывод о правомерности и экономической обоснованности величины коэффициента, оспариваемого заявителем.

Таким образом, вопрос о том, является ли коэффициент, установленный п. 3 приложения к постановлению Главы г. Челябинска от 29.12.2005 N 1526-п, экономически обоснованной величиной, признанный судом имеющим значение для дела, не разрешен.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом распределения бремени доказывания по делам об оспаривании нормативных правовых актов проверить законность п. 3 приложения к постановлению Главы г. Челябинска от 29.12.2005 N 1526-п и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 (резолютивная часть от 09.03.2007) по делу N А76-9187/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.