Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2007 г. N Ф09-3645/07-С6 В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате невозвращения принадлежащего истцу имущества, оставшегося в арендованных ранее помещениях, отказано, поскольку само по себе нахождение имущества на площадях ответчика не является доказательством приобретения имущественных выгод (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф09-3645/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2007 г. N 11282/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2004 г. N Ф09-3190/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2004 г. N Ф09-1109/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЦЕДЛ" (далее - общество фирма "ЦЕДЛ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А76-23830/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества фирма "ЦЕДЛ" - Цветков Е.А., директор (протокол собрания учредителей от 08.01.2004), Крутина М.И. (доверенность от 14.05.2007);

открытого акционерного общества "Челябинский часовой завод "Молния" (далее - общество "Челябинский часовой завод "Молния") - Нестерова М.Б. (доверенность от 10.01.2007 N 10).

Общество фирма "ЦЕДЛ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинский часовой завод "Молния" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1066566 руб., полученного ответчиком в результате невозвращения принадлежащего истцу имущества, оставленного истцом в помещениях по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25, из которых он был незаконно выселен (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 (резолютивная часть от 06.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество фирма "ЦЕДЛ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение подлежащей применению ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что удерживаемое ответчиком имущество потеряло свою стоимость в период удержания, в связи с чем ответчик обязан возместить ему стоимость имущества на момент его приобретения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Челябинский часовой завод "Молния" (арендодатель) и обществом фирма "ЦЕДЛ" (арендатор) заключен договор от 01.03.2002 N 40 аренды нежилого помещения площадью 363,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25, сроком до 2011 г.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2004 по делу N А76-5397/04-29/161 названный договор расторгнут в связи с нарушением обществом фирма "ЦЕДЛ" его условий.

Общество фирма "ЦЕДЛ", указывая, что в результате ограничения его доступа в арендованные помещения арендодатель - общество "Челябинский часовой завод "Молния" - неосновательно обогатилось за счет находящегося в помещениях имущества, принадлежащего обществу фирма "ЦЕДЛ", обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходили из того, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Неосновательное обогащение ответчика истец связывает с приобретением ответчиком имущества истца, оставшегося в арендованных ранее помещениях.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе нахождение имущества на площадях ответчика, находящихся ранее в аренде истца, не является доказательством приобретения имущественных выгод ответчиком (за счет присвоения, отчуждения третьим лицам или использования имущества).

Истец не представил надлежащих доказательств принадлежности ему имущества в составе, указанном в расчете, действительной стоимости данного имущества.

Представленной истцом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 05.07.2003, переписке сторон и иным имеющимся в деле доказательствам судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений Арбитражным судом Челябинской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 (резолютивная часть от 06.12.2006) по делу N А76-23830/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЦЕДЛ" - без удовлетворения.