Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2007 г. N Ф09-3522/07-С6 Дело о признании недействительным решения общества в части передачи здания в уставный капитал передано на новое рассмотрение, поскольку судом по существу не рассмотрены заявленные требования, мотивы, по которым отклонены доводы заявителя, не указаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф09-3522/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2009 г. N 7157/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 7157/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2009 г. N ВАС-7157/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-2022/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-2022/09-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 7756/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-3522/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2007 по делу N А07-23136/06.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" (далее - общество "Благовещенский арматурный завод") - Боева Н.В. (доверенность N 22-14/63);

общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - общество "Наш дом") - Горохов И.С. (доверенность от 28.12.2006 N 102).

Прокурор Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными: решения общества "Благовещенский арматурный завод" от 11.07.2005 N 1 в части передачи в уставный капитал общества "Наш дом" здания общежития, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 1; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Республике Башкортостан о регистрации юридического лица от 20.07.2005 N 228; зарегистрированного права собственности общества "Наш дом" на здание общежития, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 1; обязании общества "Наш дом" в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки вернуть общежитие в государственную собственность Республики Башкортостан. Третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 24 по Республике Башкортостан, администрация муниципального района Благовещенский район.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор Республики Башкортостан просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что прокурором были заявлены требования не о признании недействительной первоначальной сделки приватизации здания общежития, а о применении последствий недействительности последующей сделки - по внесению в уставный капитал общества "Наш дом" спорного имущества, решение о котором было принято 11.07.2005, таким образом, срок исковой давности прокуратурой не пропущен. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что по существу требования прокурора судом не рассмотрены, законность оснований возникновения прав у общества "Наш дом" на здание общежития судом не проверена.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Благовещенский арматурный завод" считает решение законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество "Наш дом" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что оснований для отмены решения не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с планом приватизации государственного производственного предприятия "Благовещенский арматурный завод", утвержденным решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от 02.09.1993 N 201, в состав имущества открытого акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" включено здание общежития, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 1.

Впоследствии решением общества "Благовещенский арматурный завод" от 11.07.2005 N 1 создано общество "Наш дом", в уставный капитал которого в качестве вклада внесено указанное здание общежития.

Прокурор Республики Башкортостан, полагая, что при проведении приватизации здание общежития включено в уставный капитал общества "Благовещенский арматурный завод" с нарушением требований Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных унитарных предприятий в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда", Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", следовательно, сделка приватизации является ничтожной, также как и все последующие сделки с данным объектом недвижимого имущества (в том числе и сделка по внесению общежития в уставный капитал общества "Наш дом"), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации государственного предприятия "Благовещенский арматурный завод" в части включения в уставный капитал созданного акционерного общества объекта жилищного фонда - здания общежития.

Принимая во внимание, что решение о приватизации было утверждено 02.09.1993, арбитражный суд, руководствуясь ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок предъявления иска истек в 2003 г.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком - обществом "Наш дом" - заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем решение суда принято с нарушением норм процессуального права, влияющих на законность судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также должны содержаться обоснования принятых судом решений (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 170 названного Кодекса резолютивная часть решения должна содержать вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных прокурором требований являлось признание недействительными: решения общества "Благовещенский арматурный завод" от 11.07.2005 N 1 в части передачи в уставный капитал общества "Наш дом" здания общежития, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 1; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Республике Башкортостан о регистрации юридического лица от 20.07.2005 N 228; зарегистрированного права собственности общества "Наш дом" на здание общежития, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 1; а также обязание общества "Наш дом" в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки вернуть общежитие в государственную собственность Республики Башкортостан.

В нарушение указанных выше норм права судом первой инстанции требования прокурора Республики Башкортостан о признании недействительными решения общества "Благовещенский арматурный завод" от 11.07.2005 N 1 в части передачи в уставный капитал общества "Наш дом" здания общежития, а также зарегистрированного права собственности общества "Наш дом" на здание общежития по существу не рассмотрены, правовая оценка доводам прокурора не дана, мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя, судом не указаны.

Делая вывод о том, что при регистрации общества "Наш дом" в качестве юридического лица все требования действующего законодательства были соблюдены, арбитражный суд не привел обоснования своих выводов с указанием на нормы права.

Кроме того, рассмотрев требования прокурора Республики Башкортостан о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем оспаривается сделка по приватизации государственного предприятия "Благовещенский арматурный завод" в части включения в уставный капитал созданного акционерного общества спорного здания общежития.

Между тем из имеющегося в материалах дела заявления прокурора не ясно, о применении последствий недействительности какой сделки просит заявитель - сделки приватизации или сделки по внесению в уставный капитал общества "Наш дом" спорного имущества, при этом суд не предпринял мер по уточнению исковых требований прокурора Республики Башкортостан (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку решение принято по неполно исследованным обстоятельствам спора, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить предмет заявленных требований, исследовать значимые для дела обстоятельства и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2007 по делу N А07-23136/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.