Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-3512/07-С4 Суд удовлетворил требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий договора на долевое участие в строительстве, поскольку обязательства по передаче помещений, являющихся объектом договора, исполнены ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф09-3512/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А34-1538/2006.

В судебном заседании принял участие представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области - Мельник О.В. (дов. N 7 от 05.03.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "Фирма "Инвестстрой" о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий договора на долевое участие в строительстве от 22.04.2002 в сумме 5029393 руб. 33 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Фирма "Инвестстрой" обратилось с встречным иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 3856444 руб.

Определением от 10.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курганский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" и ОАО "Промстрой".

Решением суда от 14.11.2006 исковые требования ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Фирма "Инвестстрой" в пользу истца 2666931 руб. 67 коп. штрафных санкций. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Фирма "Инвестстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочное применение ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 131, 133, 135, 401, 431, 452, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, правоотношения сторон вытекают из договора простого товарищества (совместной деятельности), при этом спорный договор неверно квалифицирован судами как договор подряда и при его толковании не принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Кроме того, ООО "Фирма "Инвестстрой" полагает, что, поскольку после корректировки проекта площадь переданных ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области административных помещений, являющихся неделимой вещью, превысила установленную договором и оплаченную в ходе его исполнения, стоимость излишних площадей является неосновательным обогащением. Помимо этого, заявитель указывает на нарушение судами положений ст. 71, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судом неполно и необъективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, приняты не все доказательства, представленные ООО "Фирма "Инвестстрой", приняты во внимание недоказанные доводы и возражения истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2002 между ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области (дольщик-1) и ООО "Фирма "Инвестстрой" (долыцик-2) заключен договор на долевое участие в строительстве объекта - дома индивидуальной планировки общей площадью 6020 кв.м (п. 1.1 договора). По окончании строительства дома и его приемки государственной комиссией дольщик-1 получает одну 7-этажную блок-секцию с офисными помещениями и помещениями хранения картотек Пенсионного фонда общей площадью 2050,72 кв.м (п. 1.2). Передача дольщику-1 офисных помещений под внутреннюю отделку производится в III квартале 2003 года (п. 1.4 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2003). Сдача объекта в эксплуатацию и передача помещений дольщику-1 обеспечивается дольщиком-2 не позднее IV квартала 2003 г. (п. 3.2). За неисполнение условий договора дольщик-2 несет ответственность в виде пени за каждый день просрочки с 01.01.2004 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от перечисленной дольщиком-1 суммы по договору (п. 4.2). Кроме того, за нарушение сроков, предусмотренных п. 1.4 договора, дольщик-2 также несет ответственность в виде пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от перечисленной дольщиком-1 суммы по договору за каждый день просрочки с 01.10.2003 (п. 4.3 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2003).

Во исполнение условий договора ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области в соответствии с графиком финансирования (Приложение N 1 к договору) в период со II квартала 2002 г. по II квартал 2003 г. внесло денежные средства на строительно-монтажные работы в сумме 16915 000 руб.

Между тем, дольщик-2 передал дольщику-1 офисные помещения под внутреннюю отделку с нарушением установленных сроков - 21.06.2004, путем заключения трехстороннего договора подряда N 85 от 21.06.2004 на выполнение отделочных работ субподрядчиком - ОАО "Промстрой" в срок до 15.02.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2004).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 16.06.2006, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию утверждено Постановлением Администрации г. Кургана 19.09.2005.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что обязательства по передаче ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ офисных помещений, являющихся объектом договора от 22.04.2002, исполнены ненадлежащим образом - с нарушением установленных в договоре сроков., просрочка передачи объекта под внутреннюю отделку составила 260 дней (с 01.10.2003 по 21.06.2004), просрочка по передаче законченного строительством объекта - 213 дней (с 15.02.2005 по 18.09.2005).

Поскольку п. 4.2, 4.3 договора от 22.04.2002 предусмотрены штрафные санкции за нарушение условий договора, в том числе сроков сдачи объекта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с положениями закона и материалами дела, пришли к выводу о том, что исковые требования ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 2666931 руб. 67 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12%.

Суждение судов о том, что оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Фирма "Инвестстрой" о взыскании с ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области неосновательного обогащения в размере 3856444 руб. не имеется, также является правильным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у приобретателя в том случае, если у него отсутствовали установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения имущества потерпевшего.

Между тем взаимные права и обязанности сторон по передаче офисных помещений и их оплате вытекают из договора о долевом участии в строительстве, договора подряда N 85 от 21.06.2004, дополнительных соглашений к указанным договорам, т.е. гражданско-правовых сделок.

Доказательств того, что со стороны ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области имело место приобретение либо сбережение какого-либо имущества, имущественных прав либо денежных средств за счет ООО "Фирма "Инвестстрой", помимо существующих между ними обязательств, истцом не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверной квалификации договора от 22.04.2002 отклоняются как не соответствующие требованиям закона и материалам дела. Из условий данного договора следует, что ООО "Фирма "Инвестстрой" выполняет строительство офисных помещений, обеспечивает их ввод в эксплуатацию и передачу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области, а последнее финансирует строительство, то есть оплачивает построенные для него площади. Таким образом, правоотношения сторон отвечают основным признакам договора строительного подряда (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суждение кассатора о том, что площадь переданных дольщику-1 офисных помещений, превышающая установленную в договоре, является ошибочно исполненным по договору и должна рассматриваться как неосновательное обогащение, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку основано на неверном толковании им норм материального права. Кроме того, возможности увеличения объемов финансирования дольщиком-1 в случае корректуры проекта договор от 22.04.2002 не предусматривает, доказательств, подтверждающих выполнение дольщиком-2 не предусмотренных сметой работ и понесения им дополнительных затрат, ООО "Фирма "Инвестстрой" не представлено.

Ссылка заявителя на нарушение судами положений ст. 71, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение от 14.11.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2007 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А34-1538/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Инвестстрой" - без удовлетворения.