Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-2739/07-С4 Удовлетворяя ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер о запрещении налоговому органу совершать действия, связанные с государственной регистрацией ликвидации общества, суд исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф09-2739/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский капитал" (далее - общество "Башкирский капитал") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А07-22962/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы) - Родионов Н.Б. (доверенность от 05.02.2007 N 02/277-11/08296);

Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1) - Цыплаков А.И. (доверенность от 16.03.2007 N 27), Дудко Д.А. (доверенность от 15.01.2007 N 5);

общества "Башкирский капитал" - Гимадрисламов И.Н. (доверенность от 29.12.2006).

Общество "Башкирский капитал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 20.09.2006 и обязании налогового органа произвести государственную регистрацию ликвидации общества "Башкирский капитал"; третье лицо - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Решением суда от 22.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006) решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 20.09.2006 признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность произвести государственную регистрацию ликвидации общества "Башкирский капитал".

На указанное решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 была подана апелляционная жалоба, до рассмотрения которой третьим лицом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать действия, связанные с государственной регистрацией ликвидации общества "Башкирский капитал", а также исключения названного юридического лица из ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Башкирский капитал" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 90, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, суд, приняв обеспечительные меры, фактически приостановил исполнение решения от 22.12.2006. Однако, как полагает заявитель, это самостоятельное процессуальное действие, и оно может быть рассмотрено лишь в порядке, предусмотренном ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции.

В ходе судебного заседания третьим лицом заявлено ходатайство об отказе в признании полномочий представителя общества "Башкирский капитал", так как доверенность на имя Гимадрисламова И.Н., по его мнению, подписана неуполномоченным лицом - председателем ликвидационной комиссии Ганцевым В.А., а не всеми членами ликвидационной комиссии.

Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы общества "Башкирский капитал" без рассмотрения.

Названные ходатайства судом кассационной инстанции отклонены, поскольку из толкования ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в круг полномочий руководителя (председателя) ликвидационной комиссии входят как подписание исковых заявлений при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, так и выдача доверенностей лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 20.09.2006 обществу "Башкирский капитал" отказано в государственной регистрации его ликвидации.

Решением суда от 22.12.2006 данное решение признано недействительным. На основании этого налоговым органом заявителю выдано свидетельство от 29.12.2006 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 10.01.2007 решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 29.12.2006 N 10615Б отменено, в ЕГРЮЛ 11.01.2007 внесена запись о том, что общество "Башкирский капитал" находится в стадии ликвидации.

До рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции третьим лицом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд, удовлетворяя названное ходатайство, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер о запрещении ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы совершать действия, связанные с государственной регистрацией ликвидации общества "Башкирский капитал", а также исключения названного юридического лица из ЕГРЮЛ, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства.

Вывод суда правомерен и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Возникший спор заключается в обжаловании решения налогового органа об отказе в государственной регистрации ликвидации общества "Башкирский капитал", что согласно действующему законодательству влечет внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Принятие оспариваемой меры направлено на обеспечение исполнения судебных актов.

На основании изложенного ссылка общества "Башкирский капитал" на необоснованность принятия обеспечительных мер судом кассационной инстанции признана несостоятельной.

Довод заявителя о том, что, суд, приняв обеспечительные меры, фактически приостановил исполнение решения от 22.12.2006, что является прерогативой только суда кассационной инстанции, отклоняется в связи со следующим. Заявителю представляются идентичными понятия "приостановление исполнения судебного акта" и "принятие обеспечительных мер", однако такое суждение основано на неверном толковании норм действующего законодательства (ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении определения судом исследованы все обстоятельства дела, вывод суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену указанного судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А07-22962/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Башкирский капитал" - без удовлетворения.