Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2007 г. N Ф09-3615/07-С4 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф09-3615/07-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 9441/07 настоящее постановление отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2010 г. N Ф09-2491/10-С4 по делу N А60-34024/2009-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10213/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-3615/07-С4 по делу N А60-36518/2006-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 17АП-2593/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мосунова Антона Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2007 по делу N А60-36518/06-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - предприниматель Мосунов А.Ю. (паспорт N 65 02 099850 выдан Ленинским РУВД г. Екатеринбурга 22.10.2001); Казанцева О.В. (доверенность от 15.12.2006);

ответчика - Панкова Е.Ю. (доверенность от 25.11.2006).

Предприниматель Мосунов Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Вандышеву Дмитрию Николаевичу о взыскании 1720198 руб., в том числе 1153600 руб. неосновательного обогащения и 579749 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2002 по 25.01.2007 с начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До вынесения судом решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Решением суда от 21.02.2007 в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мосунов А.Ю. просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, суд, отказывая в иске по причине пропуска предпринимателем Мосуновым А.Ю. срока исковой давности, не принял во внимание то обстоятельство, что в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика возвратить неосновательное обогащение и соответствующее право требования у истца возникли с момента вступления в законную силу судебного акта, признавшего договор простого товарищества от 03.04.2002 незаключенным, то есть с 22.01.2007, в связи с чем эта дата и является началом течения срока исковой давности по заявленному требованию согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Мосуновым А.Ю. и предпринимателем Вандышевым Д.Н. 03.04.2002 подписан договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и осуществлять совместную деятельность по переоборудованию под кафе помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 23, с дальнейшей эксплуатацией в целях извлечения прибыли.

Во исполнение указанного договора предпринимателем Мосуновым А.Ю. в 2002 году внесено в кассу предпринимателя Вандышева Д.Н. 1153600 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 по делу N А60-28794/06 договор простого товарищества от 03.04.2002 признан незаключенным.

Таким образом, для получения перечисленных истцом денежных средств в сумме 1153600 руб. у ответчика оснований не имелось, доказательств встречного исполнения им не представлено, в связи с чем данная сумма правомерно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, последний платеж в счет договора от 03.04.2002 внесен истцом 11.12.2002, совместная деятельность сторонами фактически не осуществлялась.

Поскольку последний платеж произведен истцом 11.12.2002, ведение предусмотренной договором простого товарищества совместной деятельности не осуществлялось, с данного момента у истца возникло право на обращение с иском в суд за защитой нарушенного права. Соответственно срок исковой давности по заявленному исковому требованию (возврату суммы взноса) истек 12.12.2005.

Согласно положениям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1153600 руб.

Положения ст. 207 этого же Кодекса устанавливают, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем правомерен вывод суда о том, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 579749 руб. также не имеется.

Вывод суда о том, что при отказе в удовлетворении иска судебные издержки взысканию не подлежат в силу ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводы заявителя о том, что право требования возврата суммы неосновательного обогащения возникло у истца с момента вступления в законную силу судебного акта, признавшего договор простого товарищества от 03.04.2002 незаключенным, и эта дата и является началом течения срока исковой давности, судом кассационной отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, не соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Нарушений при рассмотрении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда от 21.02.2007 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2007 по делу N А60-36518/06-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мосунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.