Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3599/07-С5 Судом частично удовлетворено требование истца о взыскании выплаченного страхового возмещения, поскольку причиной столкновения транспортных средств явилось правонарушение, допущенное обоими водителями, в связи с чем суд уменьшил размер возмещения вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф09-3599/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 9894/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения -Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2007 по делу N А60-23172/05.

В судебном заседании принял участие представитель отделения Фонда - Ульяненко М.А. (доверенность от 09.03.2007 N 69).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Страховое акционерное общество "Экспресс-Гарант" (далее - общество "Экспресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к отделению Фонда, третьи лица - Климов Анатолий Геннадьевич, Гудясов Валерий Тимофеевич, Еремина Татьяна Леонидовна, о взыскании 77343 руб. 28 коп. выплаченного страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2006 решение суда отменено в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что вынесенным решением затронуты права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением суда от 17.02.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Московское перестраховочное общество" (далее - общество "МПО"), открытое акционерное общество "Уралтрансбанк" (далее - общество "Уралтрансбанк"), дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2007 исковые требования удовлетворены частично. С отделения Фонда взыскано 4379 руб. 71 коп. убытков, 7185 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отделение Фонда просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что водитель Гудясов В.П. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре страхования не указан, следовательно, произведенная выплата с заключенным договором страхования не связана и право на суброгацию у страховщика не возникло. Кроме того, заявитель указывает, что Климов А.Г. и Еремина Т.Л. составили расписки об отсутствии взаимных претензий по ущербу, поэтому, по его мнению, Еремина Т.Л. тем самым фактически отказалась от требований к ответчику.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Экспресс-Гарант" (страховщик) и Ереминой Т.Л. (страхователь) заключен договор от 25.04.2003 добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства - автомобиля марки ВМV-525I, г/н С806РР, выдан страховой полис от 25.04.2003 N 007100. Выгодоприобретателем по договору является общество "Уралтрансбанк".

В результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля, принадлежащего страхователю (водитель Гудясов В.Т. управлял автомобилем по доверенности от 05.05.2003), с автомобилем марки ВАЗ-2107 г/н С570НА, принадлежащим ответчику (водитель Климов А.Г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в соответствии с договором от 20.04.2003 N 126), произошедшего 27.06.2003 в г. Екатеринбурге, автомобиль марки ВМV-525I получил механические повреждения.

Согласно заключению независимого оценщика - общества "Оргтранс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВМV-525I составила 77374 руб. 28 коп.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отказом выгодоприобретателя - общества "Уралтрансбанк" - от получения страхового возмещения истец выплатил Ереминой Т.Л. 77374 руб. 28 коп. страхового возмещения и обратился с требованием о взыскании с ответчика 77374 руб. 28 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 04.05.2006 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертом сделан вывод о том, что оба водителя нарушили п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в сумме 4379 руб. 71 коп., руководствуясь п. 1 ст. 965, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходя из того, что причиной столкновения транспортных средств явилось правонарушение, допущенное обоими водителями, в связи с чем уменьшил размер возмещения вреда в 2 раза (до 38687 руб. 14 коп.) на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что сумма возмещения подлежит уменьшению на 34307 руб. 43 коп. выплаченных истцу обществом "МПО", перестраховщиком по договору перестрахования от 06.05.2003 N 138/03 (факт получения этой суммы от перестраховщика истец в судебном заседании признал в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Гудясов В.П. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем данное происшествие не образует страхового случая, поэтому произведенная выплата с заключенным договором страхования не связана и право на суброгацию у страховщика не возникло, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются соответствующим законом.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 16 указанного Закона предусмотрена возможность граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием Гудясова В.П., который в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля марки ВМV-525I, г/н С806РР, в страховом полисе указан не был.

Учитывая, что Гудясов В.П. управлял машиной по доверенности, то есть на законном основании, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на отделение Фонда обязанность возместить обществу "Экспресс-Гарант" 4379 руб. 71 коп. из суммы страхового возмещения, выплаченной Ереминой Т.Л.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Климов А.Г. и Еремина Т.Л. пришли к мировому соглашению по вопросу взаимного непредъявления претензий и составили расписки об отсутствии таковых, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору между обществом "Экспресс-Гарант" и отделением Фонда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2007 по делу N А60-23172/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.