Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-3810/07-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход, поскольку обществом правильно определен размер корректирующего коэффициента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф09-3810/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2007 г. N 11290/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 11290/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2006 по делу N А76-16425/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Арка" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения и по встречному заявлению о взыскании налоговой санкции.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Колесников И.В. (доверенность от 22.08.2006 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2006 N 240-р в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 556515 руб, пеней в сумме 134851 руб., взыскания штрафа в сумме 104064 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества штрафа в сумме 104064 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2006 заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 483925 руб., пеней в сумме 134851 руб., налоговых санкций в сумме 89546 руб. В остальной части требований отказано. Встречные требования удовлетворены частично: с налогоплательщика в доход бюджетов взысканы налоговые санкции в сумме 21758 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение суда изменено: требования общества удовлетворены частично - оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 483925 руб., налоговую санкцию в сумме 92185 руб., пени в сумме 130943 руб. По встречному требованию производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой на основании акта от 04.07.2006 N 112а инспекцией вынесено решение от 28.07.2006 N 240р о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении сумм ЕНВД, соответствующих пеней.

Основанием для доначисления ЕНВД за 1-4 кварталы 2003-2005 гг. в сумме 181628 руб. явилось занижение обществом налоговой базы по ЕНВД в связи с неправильным определением корректирующего коэффициента К2.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что вывод инспекции о неправильном расчете налога не подтвержден документально.

На основании ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 346.29 Кодекса для определения объекта налогообложения по ЕНВД базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса коэффициент К2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе: ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и другое.

Система налогообложения в виде ЕНВД на территории Челябинской области введена в действие Законом Челябинской области от 28.11.2002 N 113-ОЗ, согласно положениям которого значение корректирующего коэффициента К2 определяется с учетом индекса Кас, учитывающего ассортимент товара при розничной торговле.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона следует читать как N 113-ЗО

Исследуя правильность применения коэффициента Кас, суды в соответствии с ч. 1 ст. 11 Кодекса руководствовались п. 47 разд. IV постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, и учитывали данные сертификатов о кодах продукции. Указанные нормативные акты применены судами правильно.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, об отнесении соответствующих товаров к иной категории с учетом косвенных характеристик (наименование органа, выдавшего сертификат, условия хранения, транспортировки и использования светильников и вентиляторов, определенные производителем), отклоняются, поскольку не основаны на законе.

Доначисляя ЕНВД за 1-4 кварталы 2003 г. в сумме 11956 руб., инспекция исходила из занижения обществом физического показателя "площадь торгового зала" по местам торговли, расположенным по адресам: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 7А и ул. Б. Хмельницкого, д. 44.

Понятие и основания отнесения определенных помещений к площади торгового зала содержится в ст. 346.27 Кодекса.

Судами установлено, что площади торговых залов, расположенных по указанным адресам и фактически используемых налогоплательщиком для розничной торговли, составляют 70 кв.м. и 27,56 кв.м. соответственно. Доказательства иного инспекцией не представлены. Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у инспекции оснований для начисления обществу ЕНВД исходя из иных размеров.

Инспекция, заявляя о неправильном применении судами ст. 346.27 Кодекса, оспаривает оценку доказательств размера используемых обществом для розничной торговли помещений. Между тем выводы судов о размерах помещений мотивированы, нарушения требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущены.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, в связи с чем подлежат отклонению.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2006 по делу N А76-16425/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.