Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2007 г. N Ф09-3847/07-С1 Поскольку фискальный регистратор терминала по приему наличных денежных платежей в налоговом органе не зарегистрирован, суд сделал вывод о том, что ККТ предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов не применялась, и привлек предпринимателя к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф09-3847/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 9566/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2007 по делу N А47-12342/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Касаткин Николай Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.11.2006 N 591 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 09.03.2007 (резолютивная часть от 02.03.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 инспекцией в ходе проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применений контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) при эксплуатации принадлежащего предпринимателю терминала по приему наличных денежных платежей, расположенного в торговом комплексе "Оренбург" по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, д. 10, установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при пополнении лицевого счета по оплате услуг сотовой связи на сумму 10 руб. через указанный терминал. При этом была выдана квитанция.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт от 26.10.2006 N 000537, протокол об административном правонарушении от 14.11.2006 N 591 и вынесено постановление от 27.11.2006 N 591 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Вывод суда является ошибочным.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Закон не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) через торговые автоматы, терминалы самообслуживания и другие кассовые автоматы.

Согласно ст. 4 названного Закона ККТ, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, подлежит регистрации в налоговом органе по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Обязательность такой регистрации установлена также ст. 5 Закона.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Факт получения предпринимателем наличных денежных средств установлен и им не оспаривается.

Следовательно, при использовании терминала по приему наличных денежных платежей предприниматель обязан производить расчеты с применением ККТ.

Поскольку вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, то он должен быть оснащен техническим оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к ККТ (ст. 4 Закона).

Однако из материалов дела следует, что фискальный регистратор данного терминала в налоговом органе не зарегистрирован, следовательно, ККТ предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов не применялась.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно привлекла предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не может являться законным и обоснованным и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2007 по делу N А47-12342/06 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Касаткина Николая Николаевича отказать.