Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2007 г. N Ф09-3697/07-С1 Поскольку оплата обучения работников не является оплатой труда и не относится к иным источникам доходов, подлежащих обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, взыскание этих взносов признано незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф09-3697/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 (далее - фонд) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2007 по делу N А60-34730/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда - Разумов Д.А. (доверенность от 09.03.2007 N 63);

открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - общество) - Грачев Д.Л., (доверенность от 19.09.2006 N 66АБ539416), Сохраннова О.Ф. (доверенность от 09.01.2007 N 22-112).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения фонда о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон), в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы) (3810 руб.), что составило 762 руб., за неуплату страховых взносов за период 2003-2005 гг. в результате невключения в базу для исчисления взносов оплату за обучение работников предприятия в высших учебных заведениях в сумме 181465 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, актом документальной выездной проверки от 28.09.2006 установлена неуплата обществом страховых взносов за период 2003-2005 г. в сумме 3810 руб.

По итогам проверки фондом вынесено решение от 02.11.2006 N 140, которым общество привлечено к ответственности в размере 20% от суммы неуплаченных страховых взносов, что составило 762 руб. Неуплата взносов в 2003-2005 гг. образовалась в результате невключения в базу для исчисления этих взносов оплаты за обучение работников в высших учебных заведениях в сумме 181465 руб.

Не согласившись с решением фонда от 02.11.2006 N 140, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что названные суммы, выплаченные обществом учебным заведениям за своих работников, не связаны с оплатой выполняемой ими работы.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определяемые федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде обществом с работниками и высшими учебными заведениями заключены 10 трехсторонних договоров о подготовке специалистов либо об оказании образовательных услуг. Согласно условиям данных договоров высшее учебное заведение обучает студента по определенной договором специальности, а общество полностью возмещает затраты на обучение специалиста учебному заведению. Обучающийся обязан после окончания обучения не менее трех лет проработать на предприятии.

Судом установлено, что оплата обучения осуществляется за счет собственных средств организации, а не за счет фонда оплаты труда.

Плата за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров является затратами организации, произведенными в первую очередь в ее интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физических лиц и соответственно об отсутствии личного дохода, подлежащего обложению обязательными платежами в бюджет и внебюджетные фонды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2000 N 355/00).

Поскольку спорные суммы не являются оплатой труда и не относятся к иным источникам доходов, подлежащих обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования

Доводы фонда, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2007 по делу N А60-34730/06 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала N 4) в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.