Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-3748/07-С2 В удовлетворении заявления инспекции о взыскании с предпринимателя пеней отказано, поскольку требование об уплате спорных сумм не соответствует законодательству и из его содержания налогоплательщик не имеет возможности четко определить, за какой налоговый период и за несвоевременную уплату какой суммы ему начислены пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф09-3748/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2007 г. N 11559/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 по делу N А76-28866/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-45/4).

Индивидуальный предприниматель Каплин Александр Михайлович (далее -предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании пеней в общей сумме 145118 руб. 39 коп.

Решением суда от 04.12.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам указанной проверки налоговым органом принято решение от 10.12.2004 N 144 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Кодекса (далее - Кодекс) и доначислении ему налогов и соответствующих пеней в общей сумме 7135286 руб. 96 коп.

Неисполнение предпринимателем требований от 10.12.2004 N 67/1, N 68/1 об уплате недоимки, пеней и штрафа послужило поводом для обращения инспекции в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2006 в удовлетворении заявления инспекции отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного п. 3 ст. 48 Кодекса.

Инспекция, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя пени в сумме 34253 руб. 40 коп. по требованию от 16.05.2006 N 5081, начисленной на недоимку по налогам по решению налогового органа от 10.12.2004 N 144.

Решением арбитражного суда от 28.09.2006 в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием у налогоплательщика недоимки по налогам.

Налоговым органом, 29.08.2006 принято решение N 104 о взыскании с предпринимателя пеней по налогам в сумме 145118 руб. 39 коп.

Неисполнение налогоплательщиком требования от 24.04.2006 N 18260 о добровольной уплате оспариваемых пеней явилось поводом для обращения инспекции в суд с заявлением о принудительном их взыскании.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из смысла положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 48 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по каждому налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования по каждому налогу; сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования и мерах, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

Судами установлено, что инспекцией в оспариваемом требовании от 24.04.2006 N 18260 не указаны размер недоимки, на которую начислены пени, период ее образования. При этом инспекцией не были представлены доказательства в обоснование правомерности начисления предпринимателю спорных сумм пеней, а именно: расчеты пеней, карточки лицевых счетов налогоплательщика, налоговые декларации и т.п.

Таким образом, неисполнение инспекцией требований, установленных ст. 69 Кодекса, нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 Кодекса, так как создает для него условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, не в состоянии четко определить, за какой налоговый период и за несвоевременную уплату какой суммы ему начислены пени.

Судами обеих инстанций достаточно полно и объективно исследованы обстоятельства по данному делу, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 по делу N А76-28866/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.