Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3608/06-С2 Требование налогового органа о начислении пеней по единому социальному налогу незаконно, поскольку в нем не указан размер недоимки, на которую начислены пени, период образования недоимки, ставки пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф09-3608/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2007 г. N 11034/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 21.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34025/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Нурутдинова Н.А. (доверенность от 25.01.2007 N 05-27/1516).

Представители муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов инспекции: требования от 14.07.2005 N 29344, решения от 24.08.2005 N 280 и постановления от 24.08.2005 N 279 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты инспекции признаны недействительными в части взыскания 2774 руб. 89 коп. - пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 42661 руб. 62 коп. - пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, 86939 руб. 70 коп. - пеней по ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, 186253 руб. 52 коп. - пеней по ЕСН, зачисляемого в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, 5401 руб. 45 коп. - пеней по налогу на имущество. В удовлетворении остальной части требований (пени по НДС в сумме 591 руб. 10 коп.) отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предприятия, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом направлено предприятию требование N 29344, в котором ему предложено уплатить 324622 руб. 28 коп. пеней по состоянию на 14.07.2005. При этом указано, что за организацией числится общая задолженность в сумме 23425136 руб. 78 коп., в том числе по налогам (сборам) - 9073694 руб. 37 коп.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке данного требования послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 24.08.2005 N 280 и постановления от 24.08.2005 N 279 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что указанные акты налогового органа противоречат нормам налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, указав на то, что оспариваемое требование, в связи с неисполнением которого инспекцией приняты решение от 24.08.2005 N 280 и постановление от 24.08.2005 N 279, не соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также сделав вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления пеней по ЕСН при наложении ареста на имущество, пеней по НДС и налогу на имущество ввиду отсутствия задолженности перед бюджетом, пеней по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в связи с начислением недоимки дважды, заявленные требования частично удовлетворили.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по каждому налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования по каждому налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования и мерах, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Судами установлено, что требование от 14.07.2005 N 29344 не обладает вышеперечисленными реквизитами: не указаны размер недоимки, на которую начислены пени, период образования недоимки, ставки пеней.

Неисполнение инспекцией положений, установленных ст. 69 Кодекса, нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 Кодекса, так как создает для него условия, когда он исходя из содержания требования об уплате налога не в состоянии четко определить, за какой налоговый период и за несвоевременную уплату какой суммы ему начислены пени.

Учитывая изложенное, принятые в связи с неисполнением предприятием данного требования решение от 24.08.2005 N 280 и постановление от 24.08.2005 N 279 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика также не соответствуют нормам налогового законодательства.

Удовлетворяя требования предприятия в части начисления пеней по НДС и налогу на имущество, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что неправильное указание кода бюджетной классификации при их уплате само по себе не влечет ущерба бюджету и не является безусловным основанием для начисления пеней.

В ст. 75 Кодекса до 01.01.2007 не были указаны особенности начисления пеней в случае неправильного указания налогоплательщиками кода бюджетной классификации.

В силу п. 7 ст. 3 Кодекса все неточности, неустранимые сомнения актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что неправильное указание кода бюджетной классификации не нанесло ущерба соответствующему бюджету.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в указанной части отсутствуют.

Поскольку судами установлено, что недоимка по ЕСН, подлежащему уплате в федеральный бюджет, ошибочно включена дважды, начисление 42661 руб. 62 коп. пеней по данному налогу также является незаконным.

Как правильно указали суды, начисление пеней на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, является неправомерным.

Из материалов дела следует, что в отношении налогоплательщика были вынесены постановления о наложении ареста на имущество, приостановлено движение денежных средств по банковским счетам предприятия, в связи с чем начисление пеней по ЕСН является необоснованным.

Выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 21.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34025/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.