Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-3844/07-С5 Требование о взыскании задолженности по договору о межсетевом взаимодействии удовлетворено, поскольку истец обеспечил единый технологический процесс предоставления услуг электросвязи пользователям, а ответчик обязанность по оплате стоимости оказанных услуг не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф09-3844/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания "Альво" (далее - общество "ТК "Альво") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2007 по делу N А60-35597/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТК "Альво" - Саутина А.С. (доверенность от 23.05.2007 N 04/юр).

Закрытое акционерное общество "Рустел" (далее - общество "Рустел") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТК "Альво" о взыскании 133171 руб. 82 коп. задолженности по договору о межсетевом взаимодействии от 01.10.2004 N 04-1, 19355 руб. 88 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2005 по 20.02.2007 (с учетом увеличения, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размера исковых требований в части взыскания процентов).

Решением суда от 20.02.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТК "Альво" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор от 01.10.2004 N 04-1 является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об объекте аренды (точки подключения). Кроме того, заявитель считает, что спорный договор заключен истцом, не имеющим лицензии на осуществление данного вида деятельности, следовательно, он ничтожен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТК "Альво" и обществом "Рустел" заключен договор о межсетевом взаимодействии от 01.10.2004 N 04-1, согласно которому общество "Рустел" обязалось обеспечить единый технологический процесс предоставления услуг электросвязи пользователям, обеспечить пропуск трафика в телефонную сеть общего пользования, вести учет пропускаемого трафика для проведения взаиморасчетов.

Оплата стоимости предоставляемых услуг производится обществом "ТК "Альво" в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.5.3 договора).

Стоимость оказываемых истцом услуг определена сторонами в приложении N 3, 6 к договору.

Во исполнение условий договора обществом "Рустел" в июне, июле и августе 2005 г. обществу "ТК "Альво" были оказаны услуги по предоставлению в аренду соединительных линий, пропуску МГ и МН трафика, предоставлению платной справки, пользованию телефонной связью, всего на сумму 133171 руб. 82 коп.

Письмом (исх. N 441 от 01.08.2005) ответчик заявил отказ от исполнения договора от 01.10.2004 N 04-1 с 01.08.2005. Письмо получено истцом 12.08.2005.

Поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, ввиду чего с общества "ТК "Альво" подлежит взысканию сумма основного долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку оказание услуг по договору от 01.10.2004 N 04-1 в спорный период подтверждено материалами дела, а доказательств оплаты оказанных услуг обществом "ТК "Альво" не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что договор от 01.10.2004 N 04-1 считается незаключенным вследствие того, что сторонами не было достигнуто соглашение об объекте аренды (точки подключения), судом кассационной инстанции отклоняется.

Предметом рассмотрения по данному спору является взыскание задолженности по договору о межсетевом взаимодействии от 01.10.2004 N 04-1. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции, данное возражение ответчика ранее заявлено не было, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор о межсетевом взаимодействии заключен истцом, не имеющим лицензии на осуществление данного вида деятельности, необоснованна, так как противоречит материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2007 по делу N А60-35597/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания "Альво" - без удовлетворения.