Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3909/07-С5 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части заключения договора хранения и составления акта приема-передачи имущества отказано, поскольку оспариваемые действия соответствуют требованиям законодательства и заявителем пропущен срок, установленный для обжалования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф09-3909/07-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" (далее - управление сельского хозяйства) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 (резолютивная часть от 21.02.2007) по делу N А76-32109/2006-59-1208/87.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Горохова Н.В. (удостоверение N 097784).

Управление сельского хозяйства обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Еманжелинского межрайонного подразделения судебных приставов Гороховой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в части заключения договора хранения и составления акта приема-передачи крупного рогатого скота. Третье лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением суда от 22.02.2007 (резолютивная часть от 21.02.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление сельского хозяйства просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключение договора хранения противоречит ст. 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку управление сельского хозяйства не является надлежащим хранителем. Кроме того, заявитель утверждает, что спорное имущество ему на хранение не передавалось.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 13.02.2004 N 000183, выданного Арбитражным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем 14.02.2004 возбуждено исполнительное производство N 952/28-3/04 о наложении ареста на имущество сельско-производственного кооператива "Еткульское": технику в количестве 57 единиц, крупно-рогатый скот в количестве 815 голов, а также наложен запрет на вывоз и забой скота.

Управлением сельского хозяйства судебному приставу-исполнителю Гороховой Н.В. было заявлено ходатайство от 29.03.2004 N 43 о передаче ему на ответхранение сельхозтехники сельско-производственного кооператива "Еткульское" и скота, находящегося на Шибаевском отделении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гороховой Н.В. от 29.03.2004 арестованное по акту от 18.03.2004 имущество на основании договора хранения от 30.04.2004 передано на ответственное хранение управлению сельского хозяйства.

Управление сельского хозяйства, полагая, что вынесение постановления о передаче имущества на хранение и заключение договора хранения противоречат требованиям, установленным ст. 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Челябинской области, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723) предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт передачи спорного имущества на хранение управлению сельского хозяйства подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением судебного пристава-исполнителя Гороховой Н.В. от 29.03.2004, а также актом ареста имущества должника от 18.03.2004, договором хранения от 30.04.2004 и актом приема-передачи от 30.04.2004, подписанными начальником управления сельского хозяйства Моржовым А.Н., осуществлявшим свои полномочия в данный период.

При этом суд правомерно указал на пропуск заявителем срока для подачи заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что передача имущества по договору хранения и акту приема-передачи фактически не производилась, следовательно, в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не совершалась, необоснован. Как установлено судом, факт передачи имущества подтверждается материалами дела и имеющимися в деле документами (л.д. 9-14).

Довод заявителя о том, что заключение договора хранения крупно-рогатого скота и передача его по акту приема-передачи противоречат действующему законодательству, подлежит отклонению. Арест имущества должника, в том числе и действия по передаче арестованного имущества на хранение, производимые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 51-53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются властно-распорядительными действиями органа принудительного исполнения, осуществляемыми в пределах предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочий.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 (резолютивная часть от 21.02.2007) по делу N А76-32109/2006-59-1208/87 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" - без удовлетворения.