Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-3811/07-С5 В признании недействительным договора на оказание услуг по предоставлению персонала отказано, поскольку достаточных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки умысла на совершение действий, противных основам правопорядка и нравственности, истец не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф09-3811/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2008 г. N Ф09-85/08-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2007 г. N Ф09-8255/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Свердловской области (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006 (резолютивная часть от 15.11.2006) по делу N А60-28284/2006-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (далее - ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод"), учреждению "Кадровый центр ИХФЗ" (далее - учреждение "КЦ ИХФЗ") о признании недействительным договора на оказание услуг по предоставлению персонала от 31.10.2005 N 1.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2006 (резолютивная часть от 15.11.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Инспекция просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 166, 167, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по договору от 31.10.2005 N 1 учреждение "КЦ ИХФЗ" приняло на себя обязательство оказывать ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" услуги по предоставлению работников (в том числе технического и управленческого персонала) для участия в хозяйственном процессе, управлении либо для выполнения иных функций, связанных с деятельностью заказчика.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 N 943-1 налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Полагая, что договор от 31.10.2005 N 1 является притворной сделкой, прикрывающей схему уклонения ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" от уплаты единого социального налога, Инспекция на основании ст. 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд.

Исходя из обстоятельств дела с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006 по делу N А60-15272/06-С8, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованном характере заявленных требований.

Оставляя решение без изменения, апелляционная инстанция правильно указала на отсутствие правовых оснований для применения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в деле N А60-15272/06-С8 принимал участие иной состав лиц.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Следовательно, исходя из содержания ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в обоснование заявленных требований должен представить доказательства, подтверждающие наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки, а также доказательства того, что спорная сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка.

Суд первой инстанции с учетом специфики заявленного Инспекцией требования правильно отметил, что установление обязанности ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" по уплате единого социального налога в бюджет Российской Федерации в предмет доказывания по данному делу не входит. Факт уклонения ответчика от налогового бремени подлежит установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм, регулирующих налоговые правоотношения. Нарушение предусмотренной законом обязанности по уплате единого социального налога не является достаточным основанием для применения ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с учетом обстоятельств дела не свидетельствует о мнимости или совершении оспариваемой гражданско-правовой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Поскольку достаточных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки умысла на совершение действий, противных основам правопорядка и нравственности, истец не представил исходя из нормативного обоснования заявленных требований, следует признать, что в иске отказано правомерно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключении спорной сделки с целью, противоправной основам правопорядка, материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению (ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Принятые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006 (резолютивная часть от 15.11.2006) по делу N А60-28284/2006-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Свердловской области - без удовлетворения.