Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-3742/07-С6 Дело о признании недействительным распоряжения агентства об учете федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием , направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф09-3742/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-5259/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2008 г. N Ф09-3742/07-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2007 г. N 9374/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Втормет+" (далее - общество "Урал Втормет+") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006) по делу N А71-6663/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урал Втормет+" - Солдаткин Д.Е. (доверенность от 28.08.2006), Щетникова Ю.В.(доверенность от 21.05.2007);

федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" (далее - предприятие "УССТ N 8") - Лебедева Е.С. (доверенность от 03.01.2007);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике (далее - агентство) - Бурменко О.В. (доверенность от 10.01.2007 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Урал Втормет+" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным распоряжения агентства от 28.06.2006 N 361-р "Об учете федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием "УССТ N 8".

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: предприятие "УССТ N 8", филиал федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по Удмуртской Республике (далее - филиал предприятия "Ростехинвентаризация", государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества", Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил предмет заявленных требований, просил признать указанное распоряжение недействительным только в части подкрановых путей протяженностью 142,97 кв.м, эстакады разгрузочной длиной 150,62 кв.м и железнодорожного тупика протяженностью 0,15708 км.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано. Распоряжение агентства от 28.06.2006 N 361-р "Об учете федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием "УССТ N 8" признано законным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Урал Втормет+" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 9, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемое распоряжение не соответствует ст. 209, п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому в силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть признано недействительным.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие "УССТ N 8" и агентство просят оставить обжалуемые решение и постановление без изменения ввиду несостоятельности доводов заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, обществом "Урал Втормет+" на основании договора купли-продажи от 07.04.2006 N 2006/04-10 у закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Джет" приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Чайковского, 69, а именно: подкрановые пути протяженностью 0,1546 км, литера VIII, инвентарный номер 38680, железнодорожный тупик с эстакадой протяженностью 0,15708 км, литера VII, инвентарный номер 38680 и сооружения, литеры I, II, V, X, инвентарный номер 3868. По акту приема-передачи 10.04.2006 данное имущество передано обществу "Урал Втормет+", переход права собственности к последнему зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.04.2006).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике от 28.06.2006 г. N 361-р установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Чайковского, д. 69, а именно: железнодорожный тупик, протяженностью 331,43 м (литера I), эстакада разгрузочная, протяженностью 150,62 м (литера II) и подкрановые пути, протяженностью 142,97 м (лит. III), являются федеральным имуществом, находящимся на балансе предприятия "УССТ N 8" (п. 1 распоряжения). Данные объекты закреплены за последним на праве хозяйственного ведения.

Общество "Урал Втормет+", ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение принято в отношении объектов, принадлежащих ему на праве собственности в соответствии с п. 2 ст. 118, п. 2 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не соответствует ст. 209, п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его права как законного собственника названных объектов недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований общество "Урал Втормет+" указало, что продавец по договору купли-продажи от 07.04.2006 N 2006/04-10 - закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Джет" - приобрело названные объекты у государственного предприятия "Завод ячеистого бетона" по договору от 16.12.2003 г. N 150, право хозяйственного ведения которого на это имущество установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2003г. по делу N А71-67/2003-Г12.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое распоряжение издано агентством в пределах его полномочий в соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37, и Положением об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696, и оно не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом суды указали, что спорное имущество (железнодорожный тупик, инвентарный номер 10075, эстакада разгрузочная, инвентарный номер 10073, подкрановые пути, инвентарный номер 10076), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Чайковского, д. 69, передано в хозяйственное ведение предприятия "УССТ N 8" не оспариваемым распоряжением, а распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 02.10.2000 N 637-р. Оспариваемое заявителем распоряжение лишь вносит изменения в учетные данные Реестра федерального имущества в части внесения записей о протяженности железнодорожного тупика, инвентарный номер 10075, эстакады разгрузочной, инвентарный номер 10073 и подкрановых путей, инвентарный номер 10076, оно было принято в связи с проведенной предприятием "УССТ N 8" во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 технической инвентаризацией объектов и на основании данных представленного технического паспорта. Право хозяйственного ведения предприятия "УССТ N 8" на указанные объекты недвижимости в силу ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 11 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" возникло с момента подписания актов приемки-передачи основных средств (10.10.2000).

Между тем, данные выводы нельзя признать правильными. Судами не учтено, что в свидетельстве о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "УССТ N 8" в качестве основания государственной регистрации права указано именно распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике от 28.06.2006г. N 361-р.

Кроме того, исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказан факт идентичности объектов, приобретенных обществом "Урал Втормет+" на основании договора купли-продажи от 07.04.2006 N 2006/04-10, ранее принадлежавших на праве хозяйственного ведения государственному предприятию "Завод ячеистого бетона", и объектов, переданных ФГУП "УССТ N 8" в соответствии с оспариваемым распоряжением. При этом суды необоснованно отклонили доводы ответчика о том, что различие в данных о спорных объектах (их названиях, литерах, протяженности и т. д.) связано с составлением технических паспортов разными организациями, а также о совпадении графического изображения данных объектов, поскольку при наличии вопросов, требующих специальных знаний, в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении ходатайств заявителя о назначении комиссионной экспертизы и вызове специалистов, проводивших подготовку технических паспортов, для разъяснения вопроса о том, являются ли данные объекты идентичными.

Таким образом, при установлении фактических обстоятельств дела судами был нарушен принцип всестороннего, полного и объективного исследования доказательств в их совокупности, установленный ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также делая вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя названным выше ненормативным актом, суды исходили из того, что на момент рассмотрения заявления обществу "Урал Втормет+" объекты недвижимости, приобретенные на основании договора от 14.09.2006 N 2006/09-14НИ, не принадлежали, они были проданы последним обществу с ограниченной ответственностью "Урал Ресурс". При этом ссылку заявителя на ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отклонили неправомерно, поскольку в соответствии с данными нормами на продавце лежит ответственность за передачу покупателю товара, не обремененного правами третьих лиц, соответственно общество "Урал Втормет+" в данном случае является лицом, чьи права и обязанности нарушает оспариваемое распоряжение.

Новый собственник спорного имущества, права и законные интересы которого также непосредственно затрагивают принятые судебные акты, не был привлечен к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства, подлежащие установлению, и разрешить спор на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006) по делу N А71-6663/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.