Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-3711/07-С4 Суд правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку материалами дела подтверждается своевременность направления копии обжалуемого определения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф09-3711/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу председателя гаражно-строительного кооператива N 273 Рыбыдайло Владимира Васильевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-27383/2006-С11 Арбитражного суда Свердловской области о признании гаражно-строительного кооператива N 273 (далее - кооператив N 273) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

представители внешнего управляющего кооператива N 273 - Банных И.А. (доверенность от 18.05.2007), Черкасова Е.В. (доверенность от 19.05.2007);

председатель кооператива N 273 Рыбыдайло В.В.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Председатель кооператива N 273 Рыбыдайло В.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 о включении требования предпринимателя Мельниковой Ксении Михайловны в сумме 186420 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем установленного десятидневного срока подачи апелляционной жалобы и отклонением ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Рыбыдайло В.В. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, председатель кооператива N 273 Рыбыдайло В.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 о включении требования предпринимателя Мельниковой К.М. в сумме 186420 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу п. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования определения суда от 22.12.2006 о включении требования предпринимателя Мельниковой К.М. в сумме 186420 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника истек 15.01.2007.

Судом установлено, что Рыбыдайло В.В. 07.03.2007 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 22.12.2006 о включении требования предпринимателя Мельниковой К.М. в сумме 186420 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника, то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из содержания ходатайства следует, что Рыбыдайло В.В. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 22.12.2006 в связи с тем, что копия обжалуемого определения суда от 22.12.2006 была получена заявителем 26.02.2007.

Согласно ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал на то, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку согласно оттиску календарного штемпеля на уведомлении о вручении копия определения от 22.12.2006 направлена арбитражным судом в адрес заявителя 26.12.2006 (в установленный ч. 2 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок) и получена заявителем 28.12.2006 (т. 4, л.д. 111).

При этом апелляционный суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Рыбыдайло В.В. участвовал в судебном заседании 22.12.2006, в котором была объявлена резолютивная часть определения и разъяснены порядок и сроки его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.12.2006 (протокол судебного заседания от 22.12.2006, т. 4, л.д. 102).

Доказательств, подтверждающих нарушение судом срока отправки в адрес заявителя копии судебного акта, установленного ч. 2 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 117, п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу N А60-27383/2006-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу председателя гаражно-строительного кооператива N 273 Рыбыдайло Владимира Васильевича - без удовлетворения.