Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-3798/07-С4 Суды правомерно прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия, поскольку удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф09-3798/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 9908/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственность "ПРОМ-Ресурс" (далее - ООО "ПРОМ-Ресурс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2007 по делу N А50-49827/2004-Б и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по названному делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Пермский свинокомплекс" (далее - ФГУП "Пермский свинокомплекс") о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "ПРОМ-Ресурс" - Шолохов В.В. (доверенность от 12.03.2007);

ФГУП "Пермский свинокомплекс" - Коява А.В. (доверенность от 19.02.2007 N 01/3-174);

Сбербанка России - Дремина М.Ю. (доверенность от 10.12.2004).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФГУП "Пермский свинокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.06.2005 ФГУП "Пермский свинокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгард М.А.

Собственник имущества должника в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (ТУ ФАУФИ) обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением третьим лицом - ЗАО "Премиум-Уголь" всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ФГУП "Пермский свинокомплекс".

С таким же ходатайством обратился в суд конкурсный кредитор - ЗАО "Премиум-Уголь".

Конкурсный управляющий Леонгард М.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на три месяца, поскольку проведены не все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства по формированию конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2007 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства; производство по делу о признании ФГУП "Пермский свинокомплекс" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании ст. 57, 113, 116, 125, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в процедуре конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2007 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ПРОМ-Ресурс" просит определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права в части порядка удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства, установленного ст. 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на нарушение ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку ЗАО "Премиум-Уголь" не имело права в соответствии с действующим законодательством на погашение требований кредиторов, отсутствовали основания для внесения денежных средств на депозит нотариуса, на момент принятия определения от 19.02.2007 требования всех кредиторов не были погашены, следовательно, третье лицо не произвело исполнение обязательств должника и погашение требований кредиторов в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку судами не приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2006, судом сделан вывод о правах и обязанностях лица (нотариуса), не привлеченного к участию в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 21.06.2001 ФГУП "Пермский свинокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе конкурсного производства в порядке, установленном ст. 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", третье лицо - ЗАО "Премиум-Уголь" удовлетворило требования всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Пермский свинокомплекс".

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального (ст. 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 87 Основ законодательства о нотариате) и процессуального права (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" третье лицо вправе в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 113 названного закона третье лицо обязано в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов.

Направив 30.11.2006 в адрес конкурсного управляющего уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов и известив об этом кредиторов 30.11.2006 на собрании кредиторов, ЗАО "Премиум-Уголь" выполнило требования п. 2 ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судами правильно установлено, что течение месячного срока действия уведомления ЗАО "Премиум-Уголь" началось 29.12.2006, поскольку с этой даты следует считать недействительным уведомление ООО СПК "Прогресс-Агро", направленное последним конкурсному управляющему 28.11.2006. Ввиду того, что ООО СПК "Прогресс-Агро" в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с п. 4 ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судами правомерно, на основании п. 2 ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделан вывод о недействительности названного уведомления с 29.12.2006. Поскольку ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не регламентирует обязанности третьего лица повторно направлять уведомление конкурсному управляющему и кредиторам о начале удовлетворения требований кредиторов в том случае, если их уведомление не является первым, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что с 29.12.2006 ЗАО "Премиум-Уголь" вправе было начать удовлетворение требований кредиторов.

Способ исполнения обязательств должника, избранный третьим лицом - ЗАО "Премиум-Уголь", а именно удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФГУП "Пермский свинокомплекс", предусмотрен п. 1 ст. 113, п. 1 ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Отсутствие в реестре банковских реквизитов кредиторов и представление ЗАО "Премиум-Уголь" банковских реквизитов кредиторов конкурсным управляющим лишь 16.01.2007 является основанием полагать, что вывод судов о том, что внесение денежных средств в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), является правильным, соответствует положениям п. 3 ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом внесение денежных средств на депозит нотариуса 27.11.2006 в сумме 214,5 млн. руб., достаточных для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, может свидетельствовать лишь о намерении третьего лица удовлетворить требования кредиторов. Удовлетворение требований некоторых кредиторов в период с 12 по 25 декабря 2006 г. (до начала действия уведомления ЗАО "Премиум-Уголь") является правом кредитора, т.к. в силу п. 2 ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" только конкурсный управляющий не должен принимать исполнение в период действия первого уведомления - уведомления ООО "СПК "Прогресс-Агро". Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильных судебных актов.

В силу изложенного следует полагать, что нормы ст. 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части порядка удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства, ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм процессуального права не может быть принята, поскольку из определения Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2007 следует, что рассмотрение ходатайства ФАУФИ России о прекращении производства по настоящему делу отложено, следовательно, данным судебным актом не могут быть установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку все имеющие значения для дела обстоятельства устанавливаются при рассмотрении дела по существу требований, в данном случае - при рассмотрении ходатайств о прекращении производства по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом сделан вывод о правах и обязанностях лица (нотариуса), не привлеченного к участию в деле, отклоняется как противоречащий материалам дела. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, судами правовая оценка действиям нотариуса не дана, судами исследованы действия третьего лица - ЗАО "Премиум-Уголь" - по внесению на депозит нотариуса денежных средств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2007 по делу N А50-49827/2004-Б и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "ПРОМ-Ресурс" - без удовлетворения.