Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-3818/07-С4 Суды признали недействительным решение инспекции о внесении записи в государственный реестр юридических лиц о назначении генерального директора общества, исходя из того, что инспекцией принято решение на основании заявления, подписанного неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф09-3818/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф09-3818/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-5200/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-3818/07-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2007 г. N 11883/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7872/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2007 г. N Ф09-7049/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Старки" (далее - ООО "ТЦ "Старки") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2006 по делу N А71-7013/2006-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Русь" (далее - ООО "ЖКХ "Русь") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция), третьи лица: ООО "ТЦ "Старки", закрытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Единство" (далее - ЗАО "АПК "Единство"), закрытое акционерное общество "Восточная телефонная компания" (далее - ЗАО "Восточная телефонная компания") о признании недействительным решения инспекции.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "ЖКХ "Русь" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции, в котором просит признать недействительным ее решение от 05.09.2006 N 2279 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) о назначении генеральным директором ЗАО "АПК "Единство" Станкевича В.А., а также просит признать недействительной запись в государственном реестре от 05.09.2006 N 2061841097965 о назначении генеральным директором ЗАО "АПК "Единство" Станкевича В.А., ссылаясь на то, что Станкевич В.А. не является генеральным директором ЗАО "АПК "Единство", поскольку смена директора была произведена на основании протокола совета директоров ЗАО "АПК "Единство" от 21.06.2006, который подписан лицами, не являвшимися членами совета директоров ЗАО "АПК "Единство".

Решением суда от 11.12.2006 требования заявителя удовлетворены, признаны недействительными решение инспекции о внесении в государственный реестр сведений о назначении генеральным директором ЗАО "АПК "Единство" Станкевича В.А. и запись в государственном реестре от 05.09.2006 N 2061841097965 о назначении генеральным директором ЗАО "АПК "Единство" Станкевича В.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 произведено процессуальное правопреемство ЗАО "АПК "Единство" на общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Единство" (далее - ООО "АПК "Единство"); решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ТЦ "Старки" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм, содержащихся в ст. 9, 17, 20, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). По мнению заявителя кассационной жалобы, Закон о регистрации не предусматривает обязанности для заявителя предоставлять в регистрирующий орган документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, т.е. в случае смены руководителя общество не обязано представлять в регистрирующий орган решение участников общества о назначении нового директора; документы, представленные заявителем для регистрации, не подлежат проверке регистрирующим органом на предмет соответствия законодательству Российской Федерации. Кроме того, ООО "ТЦ "Старки" ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно на то, что суд первой инстанции, дав правовую оценку решениям совета директоров ЗАО "АПК "Единство" от 21.06.2006 и решениям собраний акционеров ЗАО "АПК "Единство" от 17.11.2005, от 21.11.2005, от 12.05.2006, вышел за пределы требований заявителя по настоящему делу, судом первой инстанции в решении не отражено ходатайство ООО "ТЦ "Старки" о приостановлении производства по делу до рассмотрения исков о признании недействительными решений собрания акционеров ЗАО "АПК "Единство" от 21.11.2005 (дело N А71-8238/2006-Г13) и решений собрания акционеров от 12.05.2006 (дело N А71-8240/2006-Г14).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АПК "Единство" зарегистрировано в государственном реестре 01.04.2004, согласно уставу ЗАО "АПК "Единство", утвержденному решением учредителей от 20.02.2004, учредителями общества являются ООО "ЖКХ "Русь", ЗАО "Восточная телефонная компания" и ООО "ТЦ "Старки".

ЗАО "АПК Единство" 01.09.2006 обратилось в инспекцию с заявлением, подписанным Станкевичем В.А., о внесении в государственный реестр записи, не связанной с изменением учредительных документов общества, изменяющей ранее содержавшуюся в государственном реестре информацию о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, а именно записи о вновь избранном генеральном директоре Станкевиче В.А., приложив к заявлению протокол заседания совета директоров ЗАО "АПК "Единство" от 21.06.2006 об отстранении от занимаемой должности генерального директора общества Загребина А.Н. и назначении на должность генерального директора Станкевича В.А.

По результатам рассмотрения заявления инспекция приняла решение от 05.09.2006 N 2279 о внесении записи в государственный реестр о назначении генеральным директором ЗАО "АПК "Единство" Станкевича В.А. и внесла запись в государственный реестр от 05.09.2006 N 2061841097965 о назначении генеральным директором ЗАО "АПК "Единство" Станкевича В.А.

Полагая, что смена директора была произведена на основании протокола совета директоров ЗАО "АПК "Единство" от 21.06.2006, который подписан лицами, не являвшимися членами совета директоров ЗАО "АПК "Единство", ООО "ЖКХ "Русь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.09.2006 N 2279 о внесении записи в государственный реестр о назначении генеральным директором ЗАО "АПК "Единство" Станкевича В.А., а также признании недействительной записи в государственном реестре от 05.09.2006 N 2061841097965 о назначении генеральным директором ЗАО "АПК "Единство" Станкевича В.А.

Суды правомерно удовлетворили требования заявителя и признали недействительными решение инспекции от 05.09.2006 N 2279 о внесении записи в государственный реестр о назначении генеральным директором ЗАО "АПК "Единство" Станкевича В.А. и соответствующую запись в государственном реестре от 05.09.2006 N 2061841097965, исходя из того, что в нарушение ст. 9 Закона о регистрации инспекцией принято решение на основании заявления, подписанного неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Согласно ст. 18 Закона о регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 9 названного Закона, согласно которой документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу п. 2 ст. 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 9 Закона о регистрации заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Обязанность по государственной регистрации изменений в учредительные документы определена ст. 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что регистрирующий орган должен проверить соблюдение установленного законом порядка внесения изменения и соответствие этих изменений закону.

Судами обоснованно указано на то, что документы, предоставляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона о регистрации, должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц; документы, не отвечающие признакам достоверности, в том числе в части сведений, к которым относится и подпись уполномоченного лица, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

В соответствии со ст. 48, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 11.1 Устава ЗАО "АПК "Единство" единоличным постоянно действующим исполнительным органом общества являлся генеральный директор.

Согласно п. 10.2 Устава образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции совета директоров общества.

Определение количественного состава совета директоров общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий в силу ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 9.2 Устава относится к компетенции общего собрания акционеров.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суды установили, что на момент представления заявления в регистрирующем органе имелись протоколы собрания акционеров ЗАО "АПК "Единство" от 21.11.2005 и от 12.05.2006, из которых следовало, что Кругликов А.Л., Телегин Д.Ф. и Булычев И.В., подписавшие протокол совета директоров общества от 21.06.2006, членами совета директоров общества не являются, в связи с чем не имели права подписывать протокол совета директоров от 21.06.2006 о назначении нового генерального директора - Станкевича В.А., который в свою очередь не имел права подписывать заявление в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что в регистрирующий орган не было представлено надлежащее заявление, поэтому оснований для регистрации изменений в сведения о юридическом лице у регистрирующего органа не имелось, являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм, содержащихся в ст. 9, 17, 20, 23 Закона о регистрации, отклоняются ввиду вышеизложенного.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, ввиду того, что в решении не отражено ходатайство ООО "ТЦ "Старки" о приостановлении производства по делу, не принимается как противоречащая материалам дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ООО "ТЦ "Старки" о приостановлении производства по делу, по результатам которого в соответствии с требованиями, установленными ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение от 10.11.2006 (т. 1, л.д. 114).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что суд первой инстанции в своем решении ограничился оценкой действий регистрирующего органа исходя из заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2006 по делу N А71-7013/2006-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Старки" - без удовлетворения.