Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2007 г. N Ф09-3708/07-С4 Удовлетворяя требование о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров общества, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о проведении собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф09-3708/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Средуралсинтез" (далее - ООО "ПКП "Средуралсинтез") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2006 по делу N А60-29245/04-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по указанному делу по иску Головизниной Раисы Васильевны к Поторочину Константину Евгеньевичу, Домрачеву Валерию Борисовичу, Угрюмову Александру Михайловичу, Желтышеву Александру Ивановичу, Енилину Александру Александровичу, Андрияш Татьяне Ивановне, обществу "ПКП "Средуралсинтез", обществу с ограниченной ответственностью "Ателье индивидуального пошива одежды" (далее - ООО "Ателье индивидуального пошива одежды") о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" от 15.07.2004 и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании приняли участие Головизнина Р.В., директор ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" (паспорт N 65 04 915261 выдан Первоуральским УВД Свердловской области 17.11.2003, протокол внеочередного общего собрания участников от 18.03.2003 N 5) и ее представитель Бабиков П.С. (доверенность от 03.05.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Головизнина Р.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором просит признать недействительным протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" от 15.07.2004 и применить последствия его недействительности.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования: просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье индивидуального пошива одежды", оформленные протоколом от 15.07.2004, ссылаясь на то, что решения приняты лицами, не являющимися участниками ООО "Ателье индивидуального пошива одежды".

Решением суда от 23.10.2006 исковые требования удовлетворены: решения внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" от 15.07.2004 признаны недействительными ввиду отсутствия кворума.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ПКП "Средуралсинтез" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что суды неправильно определили состав участников ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" на основании учредительных документов в редакции 2000 г., признанных решением суда от 20.12.2006 по делу N А60-3955/2005-С1 недействительными, в связи с чем пришли к неверному выводу об отсутствии кворума собрания от 15.07.2004. По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу п. 6, 7 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Поторочин К.Е., Домрачев В.Б., Желтышев А.И., Угрюмов А.М. приобрели права участников ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" с момента уведомления о распределении долей между участниками ликвидированных юридических лиц, входивших в состав ООО "Ателье индивидуального пошива одежды", т.е. с 31.05.2004, в совокупности их доли составляют более 50% уставного капитала, поэтому на собрании от 15.07.2004 решения приняты при наличии кворума.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением главы администрации г. Первоуральска от 26.11.1992 N 901 в качестве юридического лица зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Ателье индивидуального пошива одежды" (далее - ТОО "Ателье индивидуального пошива одежды").

Общим собранием участников ТОО "Ателье индивидуального пошива одежды" 01.02.2000 было принято решение о приведении учредительных документов в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", утверждены Устав и учредительный договор в новой редакции, наименование изменено на ООО "Ателье индивидуального пошива одежды".

Согласно Уставу и учредительному договору ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" в редакции от 01.02.2000 участниками общества значатся Головизнина Р.В. с долей уставного капитала 26%, смешанное товарищество "Маркет-LTD" с долей 18,5% уставного капитала, товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Франчайзи" с долей 18,5% уставного капитала, производственно-коммерческое предприятие "Средуралсинтез" с долей 18,5% уставного капитала, товарищество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Роботрон" с долей 18,5% уставного капитала.

По инициативе ООО "ПКП "Средуралсинтез" 15.07.2004 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Ателье индивидуального пошива одежды", на повестке дня которого стояли вопросы об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, прекращение полномочий директора ООО "Ателье индивидуального пошива одежды".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 15.07.2004 в собрании приняли участие Угрюмов А.М. как представитель ООО "ПКП "Средуралсинтез" и как участник ООО "Ателье индивидуального пошива одежды", Злоказов А.Ф. - представитель Желтышева А.И. и Домрачева В.Б., Махнев С.И. - представитель Поторочина К.Е. На собрании были приняты следующие решения: признать работу директора ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" Головизниной Р.В. неудовлетворительной, прекратить ее полномочия и избрать директором ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" Коробова Е.П.

Полагая, что решения собрания от 15.07.2004 нарушают ее права и законные интересы как участника общества, Головизнина Р.В. на основании ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратилась в арбитражный суд с иском о признании их недействительными, ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, отсутствие кворума, поскольку Желтышев А.И., Домрачев В.Б., Поторочин К.Е., Угрюмов А.М. не являются участниками ООО "Ателье индивидуального пошива одежды".

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того что собрание проведено с нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", надлежащих доказательств уведомления участника общества Головизниной Р.В. о проведении собрания 15.07.2004 не представлено, решения на оспариваемом собрании были приняты при отсутствии кворума, так как на собрании 15.07.2004 присутствовал только один участник ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" - ООО "ПКП "Средуралсинтез" с долей в уставном капитале общества 18,5%, голосов которого в силу п. 8 ст. 37, п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4 ст. 21 Устава ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" в редакции от 01.02.2000 недостаточно для принятия решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа и образовании исполнительных органов общества.

Выводы судов являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абз. 2 п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вопросы образования и досрочного прекращения полномочий исполнительных органов относятся к исключительной компетенции общего собрания (подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Согласно абз. 3 п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4 ст. 21 Устава решение о досрочном прекращении полномочий директора должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания участников общества, предлагаемая повестка дня; вместе с уведомлением орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить участникам общества сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества (ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании (п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы: копию уведомления о проведении собрания с указанием повестки дня, копии накладной на отправление корреспонденции от 08.06.2004, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные документы не являются надлежащими доказательствами извещения участника общества о проведении собрания, поскольку к ним не приложена почтовая квитанция, подтверждающая отправку уведомления.

Указывая на отсутствие кворума собрания от 15.07.2004 для принятия решений о переизбрании исполнительного органа общества ввиду того, что в собрании принимал участие только один его участник - ООО "ПКП "Средуралсинтез" с долей в уставном капитале общества 18,5%, суды правомерно исходили из того, что состав участников общества определяется на основании учредительных документов - Устава общества и учредительного договора в редакции от 01.02.2000. Кроме того, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение суда от 08.12.2005 по делу N А60-24139/04-С4, установившее, что в период с 01.02.2000 до момента принятия решения - 08.12.2005 являлись действующими редакции Устава общества и учредительного договора от 01.02.2000.

При таких обстоятельствах, установив, что решения приняты с нарушениями требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", и нарушают права участника общества Головизниной Р.В., владеющей долей 26% уставного капитала, суды правомерно признали их недействительными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды неправильно определили состав участников ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" на основании учредительных документов в редакции 2000 г., признанных решением суда от 20.12.2006 по делу N А60-3955/2005-С1 недействительными, отклоняется.

Решение суда от 20.12.2006 по делу N А60-3955/2005-С1 вступило в законную силу 26.02.2007, т.е. после вынесения судебных актов по настоящему делу, в связи с чем не могло быть принято во внимание при его рассмотрении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу п. 6, 7 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Поторочин К.Е., Домрачев В.Б., Желтышев А.И., Угрюмов А.М. приобрели права участников ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" с момента уведомления общества о распределении долей между участниками ликвидированных юридических лиц, входивших в состав ООО "Ателье индивидуального пошива одежды", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, смешанное товарищество "Маркет-LTD", товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Франчайзи", товарищество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Роботрон" ликвидированы на основании решений судов.

В соответствии с п. 7 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае ликвидации юридического лица - участника общества принадлежащая ему доля, оставшаяся после завершения расчетов с его кредиторами, распределяется между участниками ликвидируемого юридического лица, если иное не предусмотрено федеральными законами, иными правовыми актами или учредительными документами ликвидируемого юридического лица.

Такой переход доли влечет прекращение прав и обязанностей участника общества у ликвидируемого юридического лица и возникновение этих прав и обязанностей у физических лиц - участников ликвидируемого юридического лица.

Изменение состава участников общества влечет внесение изменений в учредительные документы общества, которые в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что согласно п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Поскольку изменения по составу участников в учредительные документы ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" не вносились, для третьих лиц состав участников ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" определен учредительными документами в редакции от 01.02.2000.

Названные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2006 по делу N А60-29245/04-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Средуралсинтез" - без удовлетворения.