Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2007 г. N Ф09-4832/06-С4 Заявление общества о включении его требований в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения, поскольку светокопия доверенности не является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия лица, подписавшего исковое заявление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф09-4832/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ООО "Пантеону) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А60-7709/06-С11 по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее - ЗАО ПСК "Урал-Альянс") о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - ООО "Гидроспецстрой") - несостоятельным (банкротом).

В заседании суда приняли участие представители:

ООО "Гидроспецстрой" - Рущицкая О.Е. (конкурсный управляющий, решение по делу N 60-7709/2006-С11);

ЗАО ПСК "Урал-Альянс" - Давыдов В.А. (доверенность от 02.10.2006 N 102).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

ООО "Пантеон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области требованием о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Гидроспецстрой" с суммой в размере 120116000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2007 заявление ООО "Пантеон" о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Гидроспецстрой" оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 определение оставлено без изменения.

ООО "Пантеон" с определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2007 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 не согласно, просит их отменить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами обеих инстанций ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Пантеон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Гидроспецстрой" с суммой 120116000 руб. Данное заявление подписано Малетиным Д.М. от имени ООО "Пантеон" с приложением светокопии доверенности от 20.07.2006 на подписание требования кредитора и на представление интересов кредитора в деле о банкротстве. Из указанной светокопии доверенности следует, что доверенность выдана генеральным директором ООО "Пантеон" Синицыным А.В. в г. Москве и удостоверена нотариусом г. Москвы Тарасовой В.Л. (реестровый N 2496-06).

Оставляя без рассмотрения заявление ООО "Пантеон" о включении в реестр требований кредиторов должника, суд установил, что светокопию доверенности от 20.07.2006 на имя Малетина Д.М. нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия лица, подписавшего это заявление.

Согласно п. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Определениями от 28.12.2006, от 02.02.2007 суд предлагал ООО "Пантеон" представить подлинную доверенность то 20.07.2006 в подтверждение полномочий Малетина Д.М. Подлинная доверенность суду не представлена.

Поскольку из материалов дела следует, что доверенность от 20.07.2006, подписанная Синицыным А.В. на имя Малетина Д.М., нотариусом Тарасовой В.Л. не удостоверялась (л.д. 57-61, 87), арбитражным судом направлен запрос нотариусу г. Москвы Тарасовой В.Л. о предоставлении информации в отношении доверенности от 20.07.2006.

Согласно информации нотариуса Тарасовой В.Л., представленной по запросу арбитражного суда, указанная доверенность ею не удостоверялась, реестрового номера N 2496-06 нотариус никогда не имела.

В соответствии с п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Светокопия доверенности от 20.07.2006 не отвечает требованиям п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, копия доверенности каких-либо полномочий не дает.

Таким образом, суд правомерно, в соответствии с п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без рассмотрения заявление ООО "Пантеон" о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Гидроспецстрой" с суммой 120116000 руб.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А60-7709/06-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пантеон" - без удовлетворения.