Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2007 г. N Ф09-3749/07-С3 Налоговым органом правомерно вынесено решение, которым предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход, поскольку предприниматель неправомерно использовал физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении, относящимся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф09-3749/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2007 г. N 9785/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2007 по делу N А71-9074/06.

В судебном заседании приняли участие:

представители инспекции - Коротаева Е.Л. (доверенность от 21.05.2007 N 52), Шарычева Л.М. (доверенность от 21.05.2007 N 53), Валиуллин А.Т. (доверенность от 26.03.2007 N 35);

индивидуальный предприниматель Вахрушев Анатолий Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) и его представитель Вахрушева О.В. (доверенность от 21.03.2007 N 696).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения от 02.10.2006 N 13-828 и требования от 08.11.2006 N 11778 инспекции. В ходе судебного разбирательства предприниматель частично отказался от заявленных требований, в связи с чем производство по делу в этой части судом прекращено.

Решением суда от 16.01.2007 (резолютивная часть от 11.01.2007) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 02.10.2006 N 13-828.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2-й квартал 2006 г.

В ходе проверки инспекцией установлено неправильное исчисление предпринимателем ЕНВД, повлекшее неполную уплату налога за 2-й квартал 2006 г. По мнению инспекции, предприниматель неправомерно использовал физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении N 102, расположенном по адресу: г. Можга, ул. Наговицина, д. 86. Инспекцией установлено, что данное торговое помещение относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем предпринимателем при исчислении ЕНВД должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 02.10.2006 N 13-828, которым предпринимателю предложено уплатить (зачесть) ЕНВД в сумме 30295 руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил требования предпринимателя исходя из правомерности использования налогоплательщиком при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место" в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении N 102, расположенном по адресу: г. Можга, ул. Наговицина, д. 86. При этом суд пришел к выводу о том, что торговое помещение N 102, расположенное по адресу: г. Можга, ул. Наговицина, д. 86, не является магазином или павильоном, находится в административно-торговом комплексе, который в силу абз. 15 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из технического паспорта на торговое помещение N 102, расположенное по адресу: г. Можга, ул. Наговицина, д. 86, следует, что данный объект недвижимости включает в себя служебное помещение, санузел, тамбур, торговое помещение, кладовую.

Таким образом, торговое помещение N 102, расположенное по адресу: г. Можга, ул. Наговицина, д. 86, соответствует понятию магазин, в связи с чем при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в данном торговом помещении, подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала".

К площади торгового зала относятся часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 Кодекса).

Площадь торгового зала помещения N 102, расположенного по адресу: г. Можга, ул. Наговицина, д. 86, определена инспекцией на основании данных технического паспорта на указанное помещение и составляет 92,6 кв.м.

Суд сослался на то, что торговое помещение N 102, принадлежащее предпринимателю, находится в торговом комплексе, который в силу абз. 15. ст. 346.27 Кодекса относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Между тем судом не учтено следующее.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).

Таким образом, торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Торговое помещение N 102, принадлежащее предпринимателю, является обособленным и специально оснащенным для ведения торговли объектом, что не позволяет отнести его к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене.

С учетом того, что доначисление ЕНВД произведено инспекцией правомерно, основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным отсутствуют, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2007 по делу N А71-9074/06 отменить.

В удовлетворении требований предпринимателю отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахрушева Анатолия Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб. 00 коп.