Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-2485/07-С4 Дело о признании незаконными действий ликвидатора предприятия, отказавшего во внесении требований заявителя в реестр требований кредиторов, направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что возможность признания действий ликвидатора незаконными и включения требований кредитора при добровольной ликвидации должника в реестр требований кредиторов нормами действующего законодательства не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф09-2485/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора муниципального унитарного предприятия "Ремжилзаказчик" Металлургического района г. Челябинска (далее - МУП "Ремжилзаказчик") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 (резолютивная часть от 28.12.2006) по делу N А76-15604/06-16-335.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Челябинское авиапредприятие" - Пшеничникова Е.В. (доверенность N 18 от 08.06.2006).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Челябинское авиапредприятие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий ликвидатора МУП "Ремжилзаказчик", отказавшего во внесении требований заявителя в реестр требований кредиторов, и обязании его внести требования ОАО "Челябинское авиапредприятие" в сумме 900942 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов МУП "Ремжилзаказчик" Металлургического района г. Челябинска.

Решением суда от 01.11.2006 (резолютивная часть от 26.10.2006) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 (резолютивная часть от 28.12.200) решение отменено. Действия ликвидатора МУП "Ремжилзаказчик" Бычкова Дениса Сергеевича признаны незаконными, он обязан внести требование ОАО "Челябинское авиапредприятие" в размере 900942 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов МУП "Ремжилзаказчик".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ликвидатор просит указанное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы г. Челябинска N 129-д от 02.02.2006 "О ликвидации МУП "Ремжилзаказчик" Металлургического района г. Челябинска" принято решение о добровольной ликвидации предприятия, ликвидатором назначен Бычков Денис Сергеевич, установлен срок подачи требований кредиторов - два месяца с момента публикации объявления о ликвидации. Сообщение о ликвидации МУП "Ремжилзаказчик" было опубликовано в органах местной печати 14.03.2006, 23.03.2006 истцу направлено сообщение о добровольной ликвидации и расторжении договора N 299/05-РЗЖ от 01.02.2005 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в канализацию, организацию услуг по их транспортировке.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 900942 руб. 47 коп. по названному договору, истец направил ликвидатору требование о включении суммы долга в реестр требований кредиторов. Поскольку ликвидатором во включении требования ОАО "Челябинское авиапредприятие" в реестр требований кредиторов было отказано со ссылкой на пропуск установленного распоряжением Главы города от 02.02.2006 N 129-д двухмесячного срока, истец оспорил действия ликвидатора в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный срок не является пресекательным, требования в сумме 900942 руб. 47 коп. ответчиком признаны, нарушений ликвидатором порядка ликвидации и прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отменяя решение и признавая действия ликвидатора незаконными, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность данных выводов суда первой инстанции, несоблюдение ликвидатором порядка опубликования сообщения о ликвидации, а также порядка уведомления кредитора о сроках и порядке приема требований.

Однако при разрешении данного спора судами обеих инстанций не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого предприятия.

Между тем ОАО "Челябинское авиапредприятие" обратилось не с иском, предусмотренным данной нормой права, а с заявлением о признании действий ликвидатора незаконными и обязании его включить требования заявителя в реестр требований кредиторов МУП "Ремжилзаказчик".

При этом суды не учли, что возможность признания действий ликвидатора незаконными и включения требований кредитора при добровольной ликвидации должника в реестр требований кредиторов нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных властных органов и должностных лиц.

Ликвидатор к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены по правилам данной главы, не относится, поскольку властным органом (должностным лицом) не является и не находится с заявителем в отношениях власти и подчинения.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нормы права не предусматривают обязанности ликвидатора вести реестр требований кредиторов, поскольку добровольная ликвидация предполагает достаточную стоимость имущества ликвидируемого предприятия для расчетов со всеми кредиторами.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, предложить истцу уточнить заявленные требования и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 (резолютивная часть от 26.10.2006) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 (резолютивная часть от 28.12.2006) по делу N А76-15604/06-16-335 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.