Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2007 г. N Ф09-3707/07-С2 Частично удовлетворяя требование общества о неправомерном начислении ему налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения налогоплательщиком обязанности налогового агента по перечислению налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф09-3707/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8552/08-С3

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 10334/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2007 г. N 10334/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Южуралпромстрой" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу N А76-22108/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Абламонов Ю.М. (доверенность от 09.04.2007 N 13);

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 56.

Решением суда от 30.11.2006 указанные требования удовлетворены в части штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 46396 руб. 67 коп., по ст. 112, 114 Кодекса в сумме 16229 руб. 65 коп., начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2331983 руб. 34 коп. и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 24, 45, 218, 219, 220, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. По мнению налогоплательщика, суды не учли тот факт, что налоговым органом в состав задолженности заявителя включена сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), образовавшаяся в предыдущий период.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с начислением обществу НДФЛ, пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды сослались на выполнение налогоплательщиком обязанности налогового агента в части перечисления 4179814 руб., а также то, что сумма 2063413 руб. 34 коп. составляет задолженность за предыдущий период.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно оспариваемому решению инспекции налогоплательщику начислен НДФЛ в сумме 6396967 руб. 10 коп., соответствующие пени и штраф в сумме 1279393 руб. 42 коп., увеличенный на сумму 273385 руб., в силу наличия отягчающих вину общества обстоятельств.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено выполнение налогоплательщиком обязанности налогового агента в части перечисления 4179814 руб., а также то обстоятельство, что сумма 2063413 руб. 34 коп. составляет задолженность за предыдущий период.

При таких обстоятельствах суды правильно признали вышеуказанное решение налогового органа недействительным в данной части.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу N А76-22108/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Южуралпромстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.