Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2007 г. N Ф09-3704/07-С2 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку в представленных на проверку счетах-фактурах суммы налога выделены отдельной строкой, а общая сумма, предъявленная к оплате, тождественна сумме, отраженной в актах взаимозачета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф09-3704/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2007 г. N 10866/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2007 г. N 10866/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу N А76-26961/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Полушкин С.С. (доверенность от 22.02.2007);

открытого акционерного общества "Уральская кузница" (далее - общество, налогоплательщик) - Волошина Г.Р. (доверенность от 26.12.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2006 N 40, принятого по итогам камеральной проверки декларации за февраль 2006 г., в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которые произведены инспекцией в связи с отсутствием в актах взаимозачета, представленных налогоплательщиком, сумм НДС, выделенных отдельной строкой.

Решением суда от 12.12.2006 заявление общества удовлетворено полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 168 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, разрешая спор по существу, суды, установив, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, суммы налога выделены отдельной строкой, а общая сумма, предъявленная к оплате, тождественна сумме, отраженной в актах взаимозачета, пришли к выводу, что налогоплательщик оплатил и сумму НДС.

Вывод судов является правильным, он соответствует материалам дела и фактически налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган не согласен с содержащимся в тексте судебных актов заключением судов о том, что требования, установленные в п. 4 ст. 168 Кодекса, являются обязательными только в отношении расчетных документов, исходящих от продавца.

По мнению инспекции, поскольку в указанном пункте "содержится прямое указание на требование, предъявляемое к содержанию расчетных документов (в том числе первичных учетных документов), то налоговый орган правомерно отказывает в подтверждении права налогоплательщика на применение налоговых вычетов".

Между тем такое толкование указанной нормы права нельзя признать правильным, поскольку оно производится без учета содержания и смысла ст. 168 Кодекса.

В ст. 168 Кодекса, которая озаглавлена - "сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю", установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

При этом сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены.

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры, порядок составления которых определен в ст. 169 Кодекса.

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Таким образом, исходя из текста ст. 168 Кодекса следует, что содержащиеся в ней правила в отношении расчетных и первичных учетных документов относятся к документам, исходящим от продавца.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) может быть уплачена налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств либо посредством зачета взаимных требований.

Правила составления указанных документов, как правильно отметили суды, нормами гл. 21 Кодекса не регламентируются.

При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов инспекции в отношении толкования п. 4 ст. 168 Кодекса и удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу N А76-26961/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.