Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2007 г. N Ф09-3899/07-С2 Поскольку аккумулирование в фонде материального поощрения и социального развития банка денежных средств за счет чистой прибыли прошлых лет и выплата работникам указанных вознаграждений именно из этих средств не влияют на формирование базы по налогу на прибыль текущего налогового периода, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные выплаты не образуют объект обложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф09-3899/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А76-14479/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Басова С.А. (доверенность от 17.11.2006 N 31);

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала - Снежинского отделения N 7804 (далее - банк, налогоплательщик) - Захаров С.Б. (доверенность от 02.12.2004 б/н).

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2006 N 473. Налоговый орган заявил встречный иск о взыскании с налогоплательщика 23395 руб. 35 коп. налоговых санкций.

Решением суда от 15.11.2006 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 6159 руб. 75 коп., по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее - Фонд) - 3924 руб. 17 коп., взыскания 35486 руб. 59 коп. ЕСН и 19620 руб. 86 коп. страховых взносов и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 решение суда изменено. Заявление налогоплательщика удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных в дело доказательств, а также неправильное применение норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕСН и страховым взносам за 2005 г. инспекцией составлен акт от 06.06.2006 N 265/39-ку и принято решение от 26.06.2006 N 473, которым налогоплательщику доначислены соответствующие суммы ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафа.

Поводом для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что банк необоснованно не отнес выплаты вознаграждений за выслугу лет к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и соответственно необоснованно занизил налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Считая, что решение не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Неисполнение банком требования инспекции о добровольной уплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим встречным заявлением.

Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что выплаты за выслугу лет, произведенные банком в 2005 г., относятся к стимулирующим выплатам и входят в систему оплаты труда, поэтому должны быть включены в налоговую базу по ЕСН.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и полностью удовлетворил заявление, сославшись на отсутствие у инспекции оснований для доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями п. 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные в пункте 1 названной статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как следует из материалов дела, ежегодно банком в фонде материального поощрения и социального развития, который формируется за счет чистой прибыли прошлых лет, остающейся в распоряжении банка после уплаты всех налогов в предыдущие налоговые периоды, аккумулируются средства специального назначения. Из указанного фонда банком выплачено работникам единовременное вознаграждение за выслугу лет по итогам 2005 г. Суммы вознаграждения банк со ссылкой на п. 22 ст. 270 Кодекса в расходы на оплату труда текущего налогового периода по налогу на прибыль и соответственно в базу для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не включил.

Полагая, что вознаграждение за выслугу лет не соответствует понятию премии, указанному в п. 22 ст. 270 Кодекса, и в силу подп. 10 п. 1 ст. 255 того же Кодекса данные выплаты относятся к расходам на оплату труда текущего налогового периода по налогу на прибыль, инспекция пришла к выводу о занижении банком базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.

Такой вывод инспекции основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 3 ст. 236 Кодекса и корреспондирующим ему подп. 10 п. 1 ст. 255 Кодекса налогоплательщику не предоставляется права выбора, по какому налогу - ЕСН или налогу на прибыль - уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Однако согласно подп. 10 п. 1 ст. 255 Кодекса единовременные вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности) относятся к расходам на оплату труда и соответственно включаются в базу по ЕСН (страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), если их выплата прямо установлена законодательством Российской Федерации.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать работникам единовременные вознаграждения за выслугу лет. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие кредитные учреждения производить такие выплаты своим работникам. Следовательно, подп. 10 п. 1 ст. 255 Кодекса не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку аккумулирование в фонде материального поощрения и социального развития банка денежных средств за счет чистой прибыли прошлых лет и выплата работникам указанных вознаграждений именно из этих средств не влияют на формирование базы по налогу на прибыль текущего налогового периода, то применение судом п. 3 ст. 236 Кодекса правомерно.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные выплаты не образуют объект обложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. является правильным, а оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным.

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность оспариваемого судебного акта, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А76-14479/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.