Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-3985/07-С2 Установив факт нарушения срока представления документов по экспорту товаров, налоговый орган вправе был произвести доначисление налога за соответствующие налоговые периоды, но не имел правовых оснований отказывать в применении нулевой ставки налога за период, в котором пакет документов фактически собран и представлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф09-3985/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2008 г. N 8476/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-1123/08-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-1188/08-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-1126/08-С2

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 11557/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-3761/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2006 по делу N А76-17959/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Черноусова Т.Н. (доверенность от 22.01.2007), Пасечник Е.Н. (доверенность от 22.03.2007), Истомин С.Ю. (доверенность от 22.05.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Техвнештранс" (далее - общество, налогоплательщик) - Кульнев В.А. - директор (приказ от 08.12.2006 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2006 N 41.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2006 требования общества удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды необоснованно посчитали доказанным наличие у общества права на применение ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 0% по налоговой декларации за февраль 2006 г. и возмещение НДС, уплаченного поставщикам экспортированного товара, неправильно применив п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушив нормы процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по итогам проверки налоговой декларации за февраль 2006 с применением ставки налога 0% по НДС, сданной обществом в инспекцию 20.03.2006 вместе с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Данным решением обществу отказано в применении ставки налога 0% и возмещении сумм НДС, отнесенных к вычету, по причине представления документов по истечении 180 дней с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме экспорта и наличия противоречий в наименованиях товаров, указанных обществом в таможенных декларациях и покупателем в платежных документах, а также в связи с поступлением от Орской таможни письма с указанием на отсутствие сведений в электронных базах таможенного поста информации о вывозе товара по грузовой таможенной декларации N 10502020/271205/0005836.

Суды по представленным в материалы дела документам установили, что одновременно с налоговой декларацией за февраль 2006 г. обществом представлены все предусмотренные ст. 165 Кодекса документы, товары по грузовой таможенной декларации N 10502020/271205/0005836 фактически вывезены из Российской Федерации, оплата за отгруженный товар произведена в полном объеме, противоречия в наименованиях товара устранены письмом иностранного покупателя и актом сверки участников договора.

Исходя из указанных обстоятельств и принимая во внимание, что налоговым органом не заявлялось о несоблюдении обществом требований ст. 171, 172 Кодекса в отношении сумм, отнесенных к вычету, а представление документов по истечении 180 дней с момента помещения товаров под таможенный режим экспорта в силу п. 9 ст. 165 Кодекса не может являться основанием к отказу в налогоплательщику в праве применить ставку налога по рассматриваемым операциям 0% в периоде фактического представления документов и получить возмещение НДС, уплаченного поставщикам, суды признали решение налогового органа незаконным.

Вывод судов является правильным, он соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 164, 171, 172, 176 Кодекса в случае реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, налогообложение операций производится по ставке налога 0%, а суммы НДС, уплаченные поставщикам, принимаются к вычету и возмещаются налогоплательщику.

В силу ст. 165 Кодекса для подтверждения права на применение ставки налога 0% и получение возмещения налогоплательщиком должны быть представлены: договор с иностранным лицом; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; грузовая таможенная декларация; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметкой таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судами на основании исследования имеющихся в материалах дела документов установлены и налоговым органом не оспариваются обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам, а также соблюдение им таможенного режима экспорта товаров и представление соответствующих документов в полном объеме.

По общему правилу в соответствии с п. 9 ст. 165 Кодекса документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт представляются налогоплательщиками в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Между тем в силу прямого указания, содержащегося в данной норме права, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы, операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 164 Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса.

Таким образом, установив факт нарушения срока представления документов, налоговый орган вправе был произвести доначисление налога за соответствующие (предшествующие рассматриваемому) налоговые периоды, но не имел правовых оснований отказывать в применении ставки налога 0% за февраль 2006 г. - период, в котором пакет документов фактически собран и представлен.

Поскольку иное толкование указанной нормы права противоречит смыслу закона, доводы подателя жалобы о неправильном применении судами п. 9 ст. 165 Кодекса не могут быть приняты во внимание.

Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела двух счетов-фактур, которые представлялись обществом с пакетом документов по экспортным операциям за октябрь 2005 г., налоговый орган расценивает в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нарушении норм процессуального права. Однако отказ в удовлетворении ходатайства произведен судом в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку в вычете НДС по данным счетам-фактурам ранее было отказано, указанное обстоятельство само по себе не влияет на правильность судебных актов по данному делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и учитывая, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2006 по делу N А76-17959/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.