Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2007 г. N Ф09-4095/07-С3 Доначисление предприятию водного налога неправомерно, поскольку налогоплательщик, осуществляя водоснабжение населения, обоснованно исчислил налог с применением меньшей налоговой ставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф09-4095/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 23.01.2007 по делу N А50-18399/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Государственное (унитарное) предприятие - Учреждение УТ-389/18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю Министерства юстиции Российской Федерации (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании частично недействительным решения налогового органа от 08.09.2006 N 8680дсп.

Решением суда от 23.01.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления водного налога за 2-й квартал 2006 г. в сумме 6882 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной предприятием 14.07.2006 декларации по водному налогу за 2-й квартал 2006 г. вынесено решение от 08.09.2006 N 8680дсп о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 511 руб. 40 коп., доначислении водного налога в сумме 7395 руб., начислении пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 49 руб. 01 коп.

Основанием для доначисления водного налога в сумме 6882 руб., взыскания соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неполной уплате предприятием водного налога в результате необоснованного применения налоговой ставки 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, установленной при заборе воды из подземного водного объекта для водоснабжения населения.

По мнению налогового органа, налогоплательщик при исчислении водного налога, подлежащего уплате за проверяемый период, должен был применить налоговую ставку 444 руб. за одну тысячу кубических метров воды.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что при осуществлении такого вида водопользования, как водоснабжение населения, исчисление водного налога должно производиться с применением налоговой ставки 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, установленной п. 3 ст. 333.12 Кодекса, вне зависимости от наличия в лицензии специальных указаний.

В силу ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (далее - Водный кодекс) права пользования водными объектами с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 49 Водного кодекса, лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых указан в ст. 85 Водного кодекса.

Одним из видов целевого использования, перечисленных в ст. 85 Водного кодекса, является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение.

Статьей 333.12 Кодекса установлены ставки водного налога.

Согласно п. 1 ст. 333.12 Кодекса при заборе воды из подземных водных объектов из бассейна реки Волги по Уральскому экономическому району Российской Федерации ставка водного налога составляет 444 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

При заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения ставка водного налога предусмотрена п. 3 ст. 333.12 Кодекса и установлена в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Судами установлено, что налогоплательщиком осуществлялось водоснабжение населения. В лицензии от 13.07.1998 N ПЕМ 00688 ВЭ со сроком действия до 2018 г. в качестве целевого назначения указана добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления водного налога и привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они были предметом исследования в судах обеих инстанций, им дана надлежащая, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки данных выводов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 23.01.2007 по делу N А50-18399/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.