Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2007 г. N Ф09-4088/07-С3 Доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль, пени, штрафа неправомерно, поскольку налогоплательщик уменьшил сумму дохода на расходы, связанные с обеспечением нормальных условий труда и мер по технике безопасности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф09-4088/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2007 по делу N А50-951/07.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Камская" (далее - общество, налогоплательщик) - Ладейщикова М.В. (доверенность от 01.02.2007 б/н).

Представители инспекции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 11-31/326246дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 276779 руб., пеней - в сумме 12972 руб., штрафа - в сумме 50742 руб. 80 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость - в сумме 55085 руб. 87 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2007 заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 276779 руб., пеней - в сумме 12972 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), - в сумме 50742 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 252, подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса, ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 инспекцией составлен акт от 05.12.2006 N 11-30/16/5766 и принято решение от 29.12.2006 N 11-31/326246дсп.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 276779 руб., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по приобретению питьевой воды, кулеров и одноразовых стаканов.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права, налогоплательщик обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в данной части, исходил из того, что спорные затраты относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вывод суда правильный, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях гл. 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 7, 49 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и другие расходы.

В соответствии со статьями 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников, что также предусмотрено Законом Российской Федерации от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда".

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, переоценке не подлежат в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2007 по делу N А50-951/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.