Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2007 г. N Ф09-4007/07-С4 Отказывая в удовлетворении требований общества к предприятию о взыскании задолженность по договору купли-продажи простого векселя, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что векселя были возвращены ответчиком истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф09-4007/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплексные энергетические системы - Прикамье" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2007 по делу N А50-19165/2006-Г8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по указанному делу по иску общества к муниципальному унитарному предприятию "Городские коммунальные электрические сети" (далее - предприятие) о взыскании 1819062 руб. 53 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Немудров В.Р. (доверенность от 01.01.2007 N 43);

предприятия - Севастьянов Г.И. (доверенность от 25.05.2007 N 18), Макаров Е.В. (доверенность от 25.05.2007 N 17).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию о взыскании 1819062 руб. 53 коп., из них 1500000 руб. - задолженность по договору купли-продажи простого векселя от 29.12.2004, 319062 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2005 по 31.10.2006.

Решением суда от 02.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что возврат ответчиком истцу в тот же день векселей, переданных истцом ответчику по договору купли-продажи от 29.12.2004, не освобождает ответчика от обязательства по их оплате, поскольку в силу ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе распорядиться товаром по своему усмотрению, векселя были переданы обратно истцу не в рамках исполнения или прекращения договора купли-продажи от 29.12.2004, а в результате исполнения ответчиком договора перевода долга от 29.12.2004. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды не вправе были давать оценку договору перевода долга от 29.12.2004 как документу, не имеющему отношения к рассматриваемому спору, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены положения ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи простого векселя от 29.12.2004, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить продавцу векселя открытого акционерного общества "КБ Кама-Банк" от 29.12.2004 со сроком платежа по предъявлении в количестве 6 шт.: N 0002368 - номинальной стоимостью 1000000 руб., N 0002367 - номинальной стоимостью 10000000 руб., N 0002365 - номинальной стоимостью 1000000 руб., N 0002369 - номинальной стоимостью 259041 руб. 65 коп., N 0002360 - номинальной стоимостью 500000 руб., N 0002361 - номинальной стоимостью 500000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2, 2.1 договора покупатель обязан произвести оплату векселей посредством перечисления 4259041 руб. 65 коп. на счет продавца не позднее 31 декабря 2004 г.

По акту приема-передачи векселей от 29.12.2004 общество передало предприятию 6 вышеназванных векселей.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате векселей исполнил частично - в сумме 2759041 руб. 65 коп. - путем проведения 31.01.2005 зачета встречных однородных требований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1500000 руб. оставшейся суммы задолженности и 319062 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2005 по 31.10.2006.

Из материалов дела видно, что, возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом (новый должник) и ответчиком (должник) 29.12.2004 был подписан договор перевода долга, являющийся ничтожной сделкой, в соответствии с которым новый должник принимает на себя обязательства должника по возврату потребителям электрической энергии ошибочно перечисленных должнику 4259041 руб. 65 коп., а должник производит предварительную оплату новому должнику в счет перевода долга в сумме 4259041 руб. 65 коп; по договору перевода долга по акту приема-передачи от 29.12.2004 вышеназванные векселя были переданы предприятием обществу.

Исследовав доводы истца и возражения ответчика, суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того что договор перевода долга является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям, установленным ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу ст. ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, поэтому оснований для передачи ответчиком истцу векселей по ничтожному договору перевода долга не имелось, при этом векселя, переданные истцом ответчику по договору купли-продажи от 29.12.2004, были возвращены ответчиком в тот же день истцу, в связи с чем обязанности по оплате векселей у ответчика не возникло.

Выводы судов являются правильными.

На основании ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При отсутствии в материалах дела доказательств согласия кредиторов - потребителей электрической энергии - на перевод долга и отсутствии доказательств наличия долга, являющегося предметом договора, суды правомерно, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор перевода долга от 29.12.2004 недействительной сделкой как не соответствующей требованиям, установленным ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела документы, подписанные сторонами в один день - 29.12.2004, а именно договор купли-продажи векселей, договор перевода долга, акт приема-передачи векселей от общества предприятию и акт приема-передачи векселей от предприятия обществу, а также учитывая ничтожность договора перевода долга, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду того, что векселя, являющиеся предметом договора купли-продажи от 29.12.2004, были возвращены 29.12.2004 истцу.

Возврат покупателем продавцу векселей, являющихся предметом договора купли-продажи от 29.12.2004 при отсутствии правовых оснований для их возврата означает, что фактически товар покупателю не был передан, поскольку по смыслу ст. 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар в результате исполнения договора купли-продажи должен быть передан в собственность покупателю. Между тем у ответчика в связи с возвратом товара продавцу полномочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 29.12.2004 обязательство по оплате векселей у ответчика возникает после передачи ему товара.

Поскольку передача векселей в собственность ответчика по спорному договору купли-продажи от 29.12.2004 не состоялась, выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости векселей является правильным. При этом ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не вправе были давать оценку договору перевода долга как не имеющего отношения к рассматриваемому делу, не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении настоящего спора судами на основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы требования и возражения сторон, в том числе доводы ответчика о ничтожности договора перевода долга от 29.12.2004.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2007 по делу N А50-19165/2006-Г8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплексные энергетические системы - Прикамье" - без удовлетворения.