Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2007 г. N Ф09-4001/07-С4 Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия комитета по управлению городским имуществом, выразившегося в неприведении устава предприятия в соответствие с нормами законодательства о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт соответствия устава данным нормам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф09-4001/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 10034/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-5634/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А60-34034/06-С5 по заявлению заместителя прокурора Свердловской области к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - комитет), при участии в деле в качестве третьего лица Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Магазин N 9" (далее - предприятие), о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора - Ларина Л.В. (удостоверение N 137050);

комитета - Захарова С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 3).

Третье лицо, участвующее в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в неприведении п. 3.3 устава предприятия в соответствие с нормами Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и обязании комитета в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сформировать уставный фонд предприятия в размере не менее 100000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 решение оставлено без изменения.

Заместитель прокурора Свердловской области с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, требование удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом положений ст. 12, 37 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании решения комитета от 21.01.1992 создано ЕМУП "Магазин N 9", устав зарегистрирован решением Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Екатеринбурга от 21.01.1992 N 37/8, выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия (регистрационный N 00223-2 серии I-ОИ).

Согласно ст. 12, 37 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия; уставы унитарных предприятий подлежат приведению в соответствие с нормами данного Федерального закона в срок до 1 июля 2003 года.

Во исполнение требования указанного Закона решением комитета от 20.10.2003 N 1706 утверждена новая редакция устава предприятия (л.д. 10-19).

В соответствии с п. 3.3 устава предприятия размер уставного фонда предприятия составляет 4000 руб.

Законом РСФСР от 06.12.1991 N 1991-1 "О повышении минимального размера оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 1992 года установлен 342 руб.

Таким образом, минимальный размер оплаты труда на дату государственной регистрации предприятия составлял 342 руб.

Между тем действовавшим на момент государственной регистрации предприятия Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" размер уставного фонда предприятий определен не был. Следовательно, утвержденный в 2003 году размер уставного фонда предприятия превышает тысячу минимальных размеров оплаты труда на дату государственной регистрации предприятия.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что комитетом выполнены действия по приведению устава предприятия в соответствие с нормами Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в срок до 1 июля 2003 года.

Ссылка заместителя прокурора Свердловской области на положения ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в соответствии с которым минимальный размер оплаты труда равен 100 руб., отклоняется, поскольку данная норма не применима к отношениям, возникшим на момент создания предприятия - 21.01.1992.

Также отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии выводов суда относительно новации закона, указанные доводы были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заместителя прокурора Свердловской области не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А60-34034/06-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области - без удовлетворения.