Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2007 г. N Ф09-4167/07-С5 Взыскивая с муниципального предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу войсковой части, суд исходил из того, что факт несвоевременной оплаты основного долга за поставленную тепловую энергию подтвержден счетами-фактурами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф09-4167/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2007 г. N 10596/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующею, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 47051 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007 (резолютивная часть от 18.01.2007) по делу N А60-16305/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

войсковой части 47051 - Месилов А.В. (доверенность от 27.11.2006 N 1972);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - муниципальное предприятие) - Коровина Н.Г., начальник юридического отдела (доверенность от 29.12.2006 N 2268).

Войсковая часть 47051 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному предприятию о взыскании 28232258 руб. 13 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2005 по 31.03.2005 по договору от 13.11.2001 N 526 и 220536 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2005 по 20.04.2005.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований в части суммы основного долга в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности просил взыскать 16838214 руб. 60 коп. В части взыскания процентов увеличил требования до 959568 руб. 28 коп. в связи с увеличением периода начисления до 03.08.2005.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 24.01.2007 (резолютивная часть от 18.01.2007) с муниципального предприятия в пользу войсковой части 47051 взыскано 22078126 руб. 04 коп. долга, 166049 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С муниципального предприятия в пользу войсковой части 47051 взыскано 166049 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, войсковая часть 47051 просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 87, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении от 28.11.2006, относительно узла учета тепловой энергии и расчетами эксперта по определению количества тепловой энергии. По мнению войсковой части 47051, судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы отказано необоснованно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2001 между войсковой частью 47051 (энергоснабжающая организация) и муниципальным предприятием (абонент) заключен договор N 526, впоследствии пролонгированный на 2003-2005 гг., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с п. 2 раздела 2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе раздела тепловых сетей.

При выходе из строя приборов учета на период общей сложности не более 15 суток в течение отчетного месяца количество тепловой энергии определяется на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя трое суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета, а на срок более 15 суток количество тепловой энергии абоненту рассчитывается энергоснабжающей организацией по среднесуточному температурному перепаду, расчетному расходу сетевой воды и максимальному водоразбору, указанным в договоре, при отсутствии официально введенных графиков ограничения горячего водоснабжения (п. 3 раздела 2 договора).

Согласно п. 5 раздела 2 договора расчеты за реализованную продукцию производятся платежными требованиями-поручениями два раза в месяц: промежуточные расчеты за потребление тепловой энергии в первой половине месяца в количестве 50% планового отпуска тепловой энергии - до 15-го числа текущего месяца, окончательный расчет - до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, по показаниям расчетных приборов учета за минусом суммы промежуточных платежей.

По мнению энергоснабжающей организации, за период с 01.02.2005 по 31.03.2005 ответчиком была принята тепловая энергия на сумму 28232258 руб. 13 коп.

Войсковая часть 47051, полагая, что абонент не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученной тепловой энергии, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствовался ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом суд исходил из того, что узел учета тепловой энергии, по приборам которого должно определяться количество тепловой энергии, дает недостоверные данные, вследствие чего расчет надлежит провести по правилам, предусмотренным п. 3 раздела 2 договора. Расчет стоимости отпущенного количества теплоэнергии определен судом на основании заключения экспертизы, проведенной ГОУ ВПО "Уральский государственный технический университет - УПИ" (эксперт Н.Ф. Филипповский), и составляет 22078126 руб. 04 коп, в том числе 11314503 руб. 67 коп. за февраль 2005 г., 10763622 руб. 37 коп. за март 2005 г.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что количество отпущенной ответчику тепловой энергии следует определять расчетным путем по правилам п. 3 раздела 2 договора и о стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате, пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта, поскольку на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции спорные счета-фактуры от 28.02.2005 N 69 и от 31.03.2005 N 125 оплачены ответчиком полностью. В связи с чем обязательства ответчика в части основного долга прекратились исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства муниципальным предприятием явился основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер процентов и период просрочки сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы проверялись судом апелляционной инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А60-16305/05 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части 47051 - без удовлетворения.