Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2007 г. N Ф09-6718/06-С6 Отказывая в признании за обществом права собственности на оборудование и обязании ответчика передать ему это оборудование, суд правильно исходил из отсутствия у заявителя права собственности в отношении спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф09-6718/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнокомплект" (далее - общество "Уралтехнокомплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2006 (резолютивная часть от 04.10.2006) по делу N А60-23158/05-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Уралтехнокомплект" - Шурыгин А.Г., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2007);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралпромторгинвест" (далее - общество "Уралпромторгинвест") - Потапов В.М., ген. директор (протокол собрания учредителей от 30.12.2002 N 2), Софронов Г.В., адвокат (доверенность от 15.03.2006);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - общество "Техстрой") - Панова Н.А., юрисконсульт (доверенность от 10.11.2005); Карев О.В. (паспорт серии 65 00 N 583414, выдан ОВД г. Качканара 28.05.2001).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралпромторгинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралтехнокомплект" об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества общей стоимостью 2548000 руб. в количестве 76 единиц, приобретенного истцом по договорам купли-продажи от 23.04.2002, 02.04.2002 и 04.10.2002, согласно перечню в приложениях.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2005 и от 15.11.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество "Техстрой", общество с ограниченной ответственностью "Качканар-Полимер" (далее - общество "Качканар-Полимер"), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Композит" (далее - общество "Бизнес-Композит").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2005 общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская промышленная компания" (далее - общество "Урало-Сибирская Промышленная Компания") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (о признании права собственности общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания" на оборудование в количестве 27 единиц, приобретенное у общества "Бизнес-Композит" по договору купли-продажи от 14.01.2005, обязании общества "Уралтехнокомплект" передать обществу "Урало-Сибирская Промышленная Компания" данное оборудование).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2005 (резолютивная часть от 21.12.2005) в удовлетворении исковых требований и требований третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 (резолютивная часть от 13.04.2006) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2006 названные выше решение и постановление отменены ввиду неполного установления судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, несоответствия выводов судов нормам материального права, подлежащим применению. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2006 (резолютивная часть от 04.10.2006) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Уралтехнокомплект" передать обществу "Уралпромторгинвест" истребуемые 76 единиц имущества в течение 4 месяцев и 15 дней с даты вступления решения в законную силу по месту нахождения истребуемого имущества: Свердловская область, г. Качканар, ул. Тургенева, д. 1 часть N 1 здания корпуса N 1. В удовлетворении требований общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 решение оставлено без изменения. При этом законность и обоснованность решения проверена в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части требований общества "Уралпромторгинвест" об истребовании 76 единиц имущества из чужого незаконного владения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралтехнокомплект" просит решение от 11.10.2006 и постановление от 13.02.2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истец, заявляя виндикационные требования, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт наличия у него права собственности на указанное выше имущество, нахождения этого имущества во владении ответчика и не представил доказательств, позволяющих идентифицировать это имущество.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, по такому иску являются: наличие у истца права собственности на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

Исследовав материалы дела с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции и оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрении суды пришли к выводу о том, что истцом подтверждены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску.

Суды обоснованно исходили из того, что право собственности общества "Уралпромторгинвест" на указанные выше 76 единиц оборудования, возникшее в 2002 и 2003 г., подтверждается договорами купли-продажи от 23.04.2002, 02.04.2002 и 04.11.2002 с приложениями, актами приема-передачи оборудования, платежными документами, а также актом и соглашением о зачете взаимных требований с продавцами спорного имущества. Доказательств выбытия данного имущества в установленном законом порядке из собственности истца сторонами не представлено.

Также материалами дела (договором аренды нежилого помещения от 02.11.2005, заключенным между Каревым О.В. и обществом "Уралтехнокомплект" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Тургенева, д. 1 в здании под литерой 8а с бытовой вставкой литера 8б - объект производственного назначения - часть N 1 корпуса N 1 в виде нежилых помещений общей площадью 3297,7 кв.м, находящихся на 1 этаже (N 1-53) и на 2 этаже (N 1-30); договором о пультовой охране объекта от 04.02.2005, заключенного именно ответчиком с охранной организацией; актом осмотра имущества от 14.11.2005 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А60-23158/2005-С4; письмом Карева О.В. от 02.10.2006 по вопросу вывоза оборудования, направленным в адрес истца) и пояснениями участвующих в деле лиц подтверждается факт нахождения спорного имущества, собственником которого является истец, в фактическом владении ответчика - в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности Кареву О.В., занимаемых обществом "Уралтехнокомплект" на основании договора аренды от 02.11.2005.

При этом законные основания для владения спорным имуществом у ответчика отсутствуют. Имеющийся в деле договор от 01.05.2005 о передаче обществом "Техстрой" в аренду обществу "Уралтехнокомплект" 76 единиц имущества, как верно установили суды, является незаключенным, доказательства передачи по нему имущества отсутствуют, поэтому данный договор не может свидетельствовать о правомерности владения ответчика спорным оборудованием.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования общества "Уралпромторгинвест" об истребовании из незаконного владения общества "Уралтехнокомплект" указанных выше 76 единиц оборудования.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания" о признании за ним права собственности на 27 единиц оборудования и обязании общества "Уралтехнокомплект" передать ему это оборудование, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное имущество приобретено последним у общества "Бизнес-Композит" (договор купли-продажи от 14.01.2005), которое, в свою очередь, получило его от общества "Качканар-Полимер" (договор купли-продажи от 28.12.2004). Между тем доказательства приобретения указанного имущества обществом "Качканар-Полимер" в установленном порядке в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о ничтожности сделок по его последующему отчуждению (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит и об отсутствии у заявителя права собственности в отношении него.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2006 (резолютивная часть от 04.10.2006) по делу N А60-23158/05-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнокомплект" - без удовлетворения.