Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2007 г. N Ф09-4304/07-С4 При отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании пени, рассчитанных исходя из суммы договора без учета налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф09-4304/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРС-Терм" (далее - общество "БРС-Терм") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2006 по делу N А07-19917/06-Г-ЮИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по указанному делу по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Николаевское" (далее - предприятие ЖКХ "Николаевское") к обществу "БРС-Терм" о взыскании 839734 руб. 40 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Предприятие ЖКХ "Николаевское" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БРС-Терм" о взыскании 839734 руб. 40 коп. неустойки за период с 25.09.2005 по 25.06.2006 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.07.2005 N 25.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований до 935006 руб. 40 коп. в связи с уточнением периода просрочки - с 16.10.2005 по 10.10.2006.

Решением суда от 20.11.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "БРС-Терм" в пользу предприятия ЖКХ "Николаевское" взысканы пени в сумме 935006 руб. 40 коп. и в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 15850 руб. 06 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БРС-Терм" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания неустойки, установленной договором от 20.07.2005 N 25, не имеется в связи с тем, что данный договор является незаключенным, поскольку проектно-сметная документация не была передана подрядчику.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие ЖКХ "Николаевское" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что предприятие не должно было представлять проектно-сметную документацию ответчику, поскольку в результате заключения ряда договоров данная документация должна была быть разработана ответчиком.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием ЖКХ "Николаевское" (заказчик) и обществом "БРС-Терм" (подрядчик) заключен договор от 20.07.2005 N 25, по условиям которого подрядчик обязуется в срок с 20.07.2005 по 15.10.2005 выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции котельной, расположенной в с. Николаевка Уфимского района, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1, 3.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 6129488 руб., в том числе НДС 935006 руб., работы финансируются из бюджета Республики Башкортостан в сумме 2958579 руб. 90 коп. согласно контракту от 19.07.2005 N 6 и из бюджета Уфимского района в сумме 3170908 руб. 10 коп.

Судами установлено, что в качестве предварительной оплаты в период с 28.07.2005 по 31.08.2005 подрядчик получил 2087360 руб. 37 коп. из бюджета Уфимского района, из республиканского бюджета - 2958579 руб. 90 коп.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Надлежащих доказательств выполнения работ в срок, установленный договором от 20.07.2005 N 25, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 14.1 договора от 20.07.2005 N 25 стороны определили, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

При отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании пени в сумме 935006 руб. 40 коп. за период с 16.10.2005 по 10.10.2006, рассчитанных исходя из суммы договора без учета НДС.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 20.07.2005 N 25 следует считать незаключенным ввиду того, что проектно-сметная документация не передана подрядчику, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора от 20.07.2005 N 25, установил, что предмет договора и сроки выполнения работ, являющиеся существенными условиями договора подряда (ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами согласованы, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Названный довод направлен на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2006 по делу N А07-19917/06-Г-ЮИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРС-Терм" - без удовлетворения.