Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2007 г. N Ф09-4298/07-С5 Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании денежных средств по договору займа, суд исходил из того, что отзыв, представленный ответчиком, не может служить доказательством его надлежащего уведомления о времени и месте третейского разбирательства, поскольку подписан неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф09-4298/07-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее - общество "ТПК") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007 по делу N А60-5056/2007-С4.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (далее - общество "ПГ "Уралинвестэнерго") - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 10.04.2007 N 7);

общества "ТПК" - Солонкина Е.А. (доверенность от 09.01.2007 б/н).

Общество "ТПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "ПГ "Уралинвестэнерго" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.12.2006 по делу N 157/2006 по иску общества "ТПК" к обществу "ПГ "Уралинвестэнерго" о взыскании 150000 руб. займа по договору от 21.08.2006, 1841 руб. 10 коп. процентов, 3650 руб. третейского сбора.

Определением суда от 16.04.2007 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.12.2006 отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТПК" просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что общество "ПГ "Уралинвестэнерго" было надлежащим образом извещено об избрании третейских судей, а также о времени и месте третейского разбирательства. Кроме того, общество "ТПК" ссылается на то, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции вышел за пределы требований заявителя и существа спора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПГ "Уралинвестэнерго" (заемщик) и обществом "ТПК" (заимодавец) заключен договор займа от 21.08.2006. Согласно п. 1.1, 1.2 договора общество "ТПК" обязалось предоставить обществу "ПГ "Уралинвестэнерго" займ в сумме 150000 руб. сроком на один месяц со дня списания денежных средств с расчетного счета заимодавца.

В п. 6.3 договора предусмотрено, что споры по исполнению указанного договора рассматриваются в Третейском экономическом суде Уральской торгово-промышленной палаты (далее - третейский суд).

Поскольку в установленный договором срок сумма займа обществом "ПГ "Уралинвестэнерго" возвращена не была, общество "ТПК" обратилось в третейский суд. Решением третейского суда от 14.12.2006 исковые требования общества "ТПК" удовлетворены: с общества "ПГ "Уралинвестэнерго" в пользу общества "ТПК" взыскано 150000 руб. основного долга, 1841 руб. 10 коп. процентов по договору, 3650 руб. третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда от 14.12.2006 обществом "ПГ "Уралинвестэнерго" добровольно исполнено не было, общество "ТПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Рассмотрев заявление общества "ТПК", суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом суд исходил из следующего.

Исследовав в судебном заседании материалы третейского дела N 157/2006, суд первой инстанции сделал выводы относительно статуса юридического лица - общества "ПГ "Уралинвестэнерго" - и полномочий его генерального директора Губина В.А. При этом суд указал, что договор займа от 21.08.2006 подписан неуполномоченным действовать от имени общества "ПГ "Уралинвестэнерго" лицом, следовательно, договор займа для общества "ПГ "Уралинвестэнерго" не заключен как в целом, так и в части третейской оговорки.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Суд первой инстанции в нарушении указанных норм права при рассмотрении заявления общества "ТПК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вышел за пределы полномочий, установленных гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что отзыв, представленный обществом "ПГ "Уралинвестэнерго" в дело N 157/2006, не может служить доказательством надлежащего уведомления ответчика о времени и месте третейского разбирательства, поскольку подписан неуполномоченным лицом (Сабитовой В.В.), действовавшим на основании доверенности, выданной Губиным В.А. Суд указал, что Губин В.А. не был уполномочен действовать от имени и в интересах общества "ПГ "Уралинвестэнерго", в том числе и выдавать доверенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств извещения общества "ПГ "Уралинвестэнерго" о дате судебного заседания третейского суда. Поэтому суд правомерно, руководствуясь ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.12.2006.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "ПГ "Уралинвестэнерго" было надлежащим образом извещено о времени и месте третейского разбирательства, проверялись судом первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007 является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007 по делу N А60-5056/2007-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" - без удовлетворения.