Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2007 г. N Ф09-4315/07-С5 Суд отказал в признании ничтожным договора перевода долга, поскольку договор заключен первоначальным должником с новым должником с участием кредитора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф09-4315/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - общество "УРАЛСИБ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) по делу N А07-22539/06.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УРАЛСИБ" - Горулев Д.П. (доверенность от 25.12.2006);

закрытого акционерного общества "Каучук" (далее - общество "Каучук") - Карягин Д.В. (доверенность от 16.04.2007), Пирнавский М.Ю. (доверенность от 16.04.2007).

Общество "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Синтез-Каучук" (далее - общество "Синтез-Каучук"), открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго"), обществу "Каучук" о признании ничтожным договора перевода долга от 05.07.2005 N 107/1307 и о приведении сторон договора в первоначальное положение путем обязания возвратить друг другу все полученное по сделке.

Решением суда от 30.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УРАЛСИБ" просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 139, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, оспариваемый договор не может считаться действительным до его утверждения судом в качестве мирового соглашения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2003 по делу N А07-10950/03-Г-ГЕА с общества "Каучук" в пользу общества "Башкирэнерго" взыскано 241500000 руб. долга. На взыскание указанной денежной суммы 26.11.2003 выдан исполнительный лист.

Общество "Башкирэнерго", общество "Каучук" и общество "Синтез-Каучук" 05.07.2005 заключили договор перевода долга N 107/1307, согласно которому общество "Синтез-Каучук" приняло на себя обязательство уплатить обществу "Башкирэнерго" долг общества "Каучук" в размере 241500000 руб.

В соответствии с данным договором кредитор (общество "Башкирэнерго") и новый должник (общество "Синтез-Каучук") заключили соглашение от 05.07.2005 и подписали график погашения задолженности, по которому задолженность в размере 241500000 руб. погашается новым должником равными частями (по 8050000 руб.) до 2020 г.

Общество "УРАЛСИБ" полагает, что договором перевода долга, заключенным на сумму, подлежащую взысканию по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения, изменен порядок исполнения судебного акта, в связи с чем договор перевода долга от 05.07.2005 N 107/1307 подлежал утверждению арбитражным судом в порядке, установленном ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, спорная сделка затрагивает его права как одного из кредиторов общества "Каучук": в результате сделки по переводу долга общество "Синтез-Каучук" также стало кредитором третьей очереди, произошло увеличение количества кредиторов одной очереди, среди которых будут распределяться денежные средства, полученные от предприятия-банкрота.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "УРАЛСИБ" в арбитражный суд с иском о признании сделки ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий ее недействительности.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "УРАЛСИБ" исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиками - обществом "Синтез-Каучук", обществом "Башкирэнерго" и обществом "Каучук" - заключен договор перевода долга, регулируемый нормами гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Поскольку договор перевода долга от 05.07.2005 N 107/1307 заключен первоначальным должником с новым должником с участием кредитора-общества "Башкирэнерго", сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии спорного договора требованиям, установленным законом.

После заключения договора перевода долга новый должник - общество "Синтез-Каучук" - обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2005 должник в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по делу N А07-10950/03-Г-ГЕА, заменен правопреемником - обществом "Синтез-Каучук".

После замены стороны в исполнительном производстве новый должник обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда по делу N А07-10950/03-Г-ГЕА, представив соглашение от 05.07.2005, в соответствии с которым общество "Башкирэнерго" и общество "Синтез-Каучук" договорились о погашении задолженности платежами в размере 8050000 руб. в период до 2020 г.

Указанное заявление было удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2005, и обществу "Синтез-Каучук" (новому должнику) в соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на согласованных сторонами исполнительного производства условиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении ответчиками предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта при изменении должника в установленном арбитражным судом правоотношении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "УРАЛСИБ", судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

При вынесении решения суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для удовлетворения кассационной жалобы общества "УРАЛСИБ" судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подп. 4), а именно 1000 руб.

Поскольку при обращении в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой общество "УРАЛСИБ" уплатило 1500 руб. (платежное поручение от 25.04.2007 N 551065), ему на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) по делу N А07-22539/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "УРАЛСИБ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 25.04.2007 N 551065.