Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2007 г. N Ф09-4056/07-С1 Общество должно было исполнить требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и допустило оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф09-4056/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. N 10451/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2007 (резолютивная часть от 30.03.2007) по делу N А47-2243/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.04.2007 (резолютивная часть от 30.03.2007) в удовлетворении заявленного требования отказано. Алкогольная продукция (водка "Пшеничная", в количестве 28 бутылок) конфискована.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2007 в ходе проведения контрольных мероприятий по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в принадлежащем обществу магазине "Ирина", расположенном по адресу: Оренбургская область, с. Сакмара, ул. Советская, 19 "а", управлением произведен отбор проб водки "Пшеничная" (в количестве 4 бутылок) и коньяка "Три звездочки" (в количестве 4 бутылок), которые направлены для лабораторного исследования на соответствие требованиям государственных стандартов (протокол взятия проб и образцов товара от 02.02.2007).

По результатам проверки составлены акт проверки от 02.02.2007, протокол лабораторного исследования водки от 14.02.2007 N 131 и протокол исследования проб пищевых продуктов от 15.02.2007 N 129.

Согласно протоколу лабораторного исследования водки от 14.02.2007 N 131 водка "Пшеничная" не соответствует требованиям ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям, а именно: превышен показатель по массовой концентрации сивушного масла. В силу протокола исследования проб пищевых продуктов от 15.02.2007 N 129 коньяк "Три звездочки" не соответствует требованиям ГОСТ 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия" по органолептическим показателям и укупорке, а именно: при взбалтывании обнаруживается наличие взвешенных частиц в виде хлопьев; бутылки укупорены не герметично, при переворачивании дают течь.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 09.03.200б/н и на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на приобретенную алкогольную продукцию у общества имеются все документы, свидетельствующие о ее надлежащем качестве. Кроме того, несоответствие указанных коньяка и водки требованиям государственных стандартов выявлено не по внешним признакам, а лишь в ходе лабораторного исследования, что свидетельствует об отсутствии вины общества в административном правонарушении.

Однако выводы суда являются ошибочными.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

В соответствии с подп. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Согласно требованиям п. 5.1.3, 5.3.3 ГОСТ 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия" коньяки не должны иметь посторонних включений и осадка, а также иметь герметичную укупорку.

В силу п. 4.2.3 ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" массовая концентрация сивушных масел для водок и водок особых не должна превышать 5 мг в 1 куб.дм (для водок и водок особых высшей очистки - не более 6 мг в 1 куб.дм).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялась реализация коньяка "Три звездочки" (в количестве 6 бутылок), не соответствующего требованиям ГОСТ 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия" по органолептическим показателям и укупорке, а именно: при взбалтывании обнаруживается наличие взвешенных частиц в виде хлопьев; бутылки укупорены не герметично, при переворачивании дают течь, а также водки "Пшеничная" (в количестве 32 бутылки), не соответствующей требованиям ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям, а именно: массовая концентрация сивушного масла в образцах водки составляет 8,99 мг в 1 куб.дм, что превышает допустимую норму.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в его системной взаимосвязи с положениями ст. 4 данного Закона одним из способов обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов юридическими лицами, осуществляющими оборот пищевых продуктов, является обязанность организации осуществлять производственный контроль за их качеством и безопасностью.

В соответствии с п. 2.6 СанПиН N 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности.

В силу ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Общество должно было исполнить названные требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допустило оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р51355-99 и ГОСТ 51618-2000.

Таким образом, управлением правомерно установлено наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, в связи с чем отказ суда в привлечении общества к указанной административной ответственности является неправильным.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в частности, без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

В силу ч. 1 ст. 3.7 Кодекса конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

При этом Кодекс устанавливает конфискацию лишь тех предметов, которые являются орудиями, средствами или непосредственными предметами административных правонарушений.

Поскольку обжалуемым решением суда общество было признано невиновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, то действия суда по конфискации водки "Пшеничная" противоречат п. 1 ст. 25 указанного Федерального закона и ч. 1 ст. 3.7 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, он подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных управлением требований.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2007 (резолютивная часть от 30.03.2007) по делу N А47-2243/07 отменить.

Заявленные требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб. с конфискацией у общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" коньяка "Три звездочки" в количестве 2 бутылок, емкостью 0,5 л., дата розлива 30.11.2006, производства открытого акционерного общества "Московский комбинат шампанских вин", полученного по счету-фактуре от 18.12.2006 N 9451 от общества с ограниченной ответственностью "Бахус-Плюс", а также водки "Пшеничная" в количестве 28 бутылок, емкостью 0,5 л., дата розлива 13.12.2006, производства общества с ограниченной ответственностью "Каскад".