Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2007 г. N Ф09-4249/07-С1 Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за продажу алкогольной продукции с истекшим сроком годности, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте составления протокола о правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф09-4249/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2007 по делу N А47-1976/07.

Общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - общество), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 22.02.2007 N 18-21/7023 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

До вынесения судебного решения общество изменило заявленные требования, просило признать незаконным и отменить названное постановление инспекции.

Решением суда от 27.03.2007 заявление общества удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2007 инспекцией проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения им требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в принадлежащем ему павильоне "Привет", расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 16/2.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности, а именно: напитка слабоалкогольного газированного "Коктейль рулетка "Коктейль со вкусом груши" емкостью 0,5 л в количестве 1 штука, срок годности истек 24.11.2006; напитка слабоалкогольного "Пинк Паранет" емкостью 0,33 л в количестве 3 штуки, срок годности истек 21.12.2006; напитка слабоалкогольного "Дайкири" емкостью 0,33 л в количестве 2 штуки, срок годности истек 24.12.2006; напитка слабоалкогольного "Мексиканский поцелуй" емкостью 0,33 л в количестве 1 штука, срок годности истек 06.01.2007; напитка слабоалкогольного "Сингапурский слинг" емкостью 0,33 л в количестве 2 штуки, срок годности истек 29.12.2006; напитка слабоалкогольного "Джеронимо" емкостью 0,33 л в количестве 3 штуки, срок годности истек 02.12.2006.

По факту совершения правонарушения инспекцией составлены протокол от 13.01.2007 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, и протокол об административном правонарушении от 12.02.2007 N 000038.

По результатам проверки инспекцией вынесено постановление от 22.02.2007 N 18-21/7023 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, однако при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Статьей 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

В соответствии с п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено требование, согласно которому не допускается нахождение в обороте пищевых продуктов, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в принадлежащей обществу торговой точке осуществлялась реализация алкогольной продукции, с истекшим сроком годности.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Достаточные доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.02.2007 в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2007 по делу N А47-1976/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.