Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2007 г. N Ф09-4194/07-С3 Доначисление налоговым органом обществу земельного налога, пени на земельный участок, занимаемый инженерными сооружениями заводского технологического пруда-охладителя, неправомерно, поскольку к отношениям по использованию налогоплательщиком указанного водного объекта применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф09-4194/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2008 г. N 7765/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф09-595/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 по делу N А76-28617/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество) - Галимов Д.Р. (доверенность от 04.09.2006 N 16-юр-383);

инспекции - Назурбаев Р.Р. (доверенность от 28.02.2007 N 04-50-01).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 26.07.2006 N 74/91.

Решением от 21.12.2006 заявленные требования удовлетворены: признан недействительным п. 2 оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить земельный налог в сумме 9599780 руб., пени в сумме 276473 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленного обществом расчета по авансовым платежам по земельному налогу за I квартал 2006 г. принято решение от 26.07.2006 N 74/91, согласно п. 2 которого обществу предложено уплатить налог в сумме 9599780 руб. и пени в сумме 276473 руб.

Основанием для доначисления налога и пеней послужил вывод инспекции о том, что общество, являясь пользователем земельного участка, занимаемого инженерными сооружениями заводского технологического пруда-охладителя, площадью 598,843937 га на основании распоряжения администрации г. Магнитогорска от 06.03.1997 N 290-Р (в ред. от 05.12.1997 N 2141-Р), неправомерно не уплатило земельный налог за данный участок.

Полагая, что решение инспекции в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у общества обязанности по уплате земельного налога за указанный земельный участок.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 7 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект. Таким образом, дно и берег водохранилища являются его неотъемлемой частью и должны рассматриваться с ним как единое целое.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию вод применяется водное законодательство, специальные федеральные законы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что спорные доначисления произведены инспекцией по земельному участку площадью 598,843937 га, занятому Магнитогорским водохранилищем, которое используется обществом для забора воды на производственные нужды и сбора производственных сточных вод общества и абонентов. Также общество имеет лицензию на водопользование поверхностным водным объектом для указанных целей от 27.06.2002 ЧЕЛ 00230 ТВЭЗХ и, следовательно, в силу ст. 26, 28 Кодекса является участником водных правоотношений.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что к отношениям по использованию обществом указанного водного объекта в соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 5 Кодекса применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений и соответственно обязанность уплачивать земельный налог за земли, расположенные под водохранилищем. Нормы права, касающиеся уплаты земельного налога, к вышеуказанным правоотношениям применяться не должны.

Также правомерным является указание судов на то, что данный водный объект не является обособленным и в силу ст. 1, 5, 11, 45 Кодекса не относится к недвижимому имуществу.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 по делу N А76-28617/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.