Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2007 г. N Ф09-4222/07-С1 Дело по иску Пенсионного фонда к предприятию о взыскании пеней, начисленных на сумму недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что в требовании об уплате не определено, за какой период образовалась задолженность по уплате взносов и предприятию начислена спорная сумма пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф09-4222/07-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермской области от 26.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) по делу N А50-20875/06.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия - Саенко Т.Е. (доверенность от 31.10.2006 N 154), Егошин С.Н. (доверенность от 31.10.2006 N 136).

Представители государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предприятия пеней в сумме 1451189 руб., начисленных на сумму недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование прошлых лет (2003-2005 гг.) за период с 07.06.2006 по 08.08.2006.

Решением суда от 26.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) заявленные требования управления удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, факта введения процедуры внешнего управления в связи с открытием производства по делу о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением в адрес предприятия было направлено требование от 08.08.2006 N 707 об уплате недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 2715126 руб. в срок до 28.08.2006. Указанное требование в установленный срок предприятием исполнено не было, в связи с чем управление вынесло решение от 09.10.2006 N 881 о взыскании пеней по страховым взносам в сумме 1451189 руб. в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования управления, суд исходил из того, что требование о взыскании с предприятия пеней, начисленных на недоимку 2003-2005 гг., заявлено обоснованно, размер пеней подтвержден материалами дела и предприятием не оспорен.

Выводы суда являются недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и правовой оценки всех имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, приняв за основное доказательство правомерности начисленной предприятию суммы пени требование от 08.08.2006 N 707 об уплате недоимки, указал на то, что оно заявлено управлением обоснованно и указанный в нем размер пеней подтвержден материалами дела.

Однако судом не учтено, что в требовании не определено, за какой период образовалась задолженность по уплате страховых взносов, и за какой именно временной период предприятию начислена спорная сумма пеней. В требовании указана лишь общая сумма пеней по состоянию на 08.08.2006. При таких обстоятельствах проверить правомерность начисления пеней, периоды, за которые начислена пеня, из требования от 08.08.2006 N 707 невозможно.

Между тем, как видно из искового заявления управления, последним предъявляются требования о взыскании пеней, начисленных на задолженность 2003-2005 гг. по состоянию на 08.08.2006 со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006 N А50-14280/06, которым с предприятия была взыскана сумма задолженности за 2003-2005 гг. и пеней, начисленная на данную недоимку за период с 26.04.2006 по 06.06.2006. Указанное решение имеется в материалах дела (л.д. 20), но в обоснование вывода суда о правомерности заявленных управлением требований суд в решении по настоящему делу на него не ссылался, данные обстоятельства не исследовал и не оценивал.

Кроме того, из содержания приложенного к кассационной жалобе определения от 26.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43610/05-Б видно, что определением Арбитражного суда Пермской области от 01.12.2005 к производству принято заявление о признании предприятия банкротом, а 10.03.2006 в отношении него введена процедура наблюдения. Данным судебным актом определено, что по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003-2005 гг. подлежит включению в реестр сумма основного долга в размере 54551164 руб. 86 коп. и пени в сумме 8338859 руб. 53 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России об уплате обязательных платежей в сумме 222251169 руб. 40 коп. (основной долг) и пеней и штрафов в сумме 28393160 руб. 62 коп. Определением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 по тому же делу в отношении предприятия введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Судом при вынесении оспариваемого решения данные обстоятельства также не исследовались и не оценивались. Вместе с тем существенными для разрешения данного спора является разрешение вопросов о том, на какой именно стадии дела о банкротстве находится предприятие, за какой период образовалась задолженность и начислялись платежи, на которые начислена сумма пеней, включались ли данные суммы в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, являются ли данные платежи текущими или нет.

Без такой проверки и применения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.1.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" сделать вывод о том, имеются либо отсутствуют основания для взыскания с предприятия в данном судебном порядке пеней за просрочку уплаты страховых взносов, не представляется возможным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует читать как "15.12.2004"

Таким образом, суд не принял всех необходимых мер для всестороннего и полного рассмотрения дела, что могло привести к принятию неправильного решения по делу. Данные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут его отмену с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 26.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) по делу N А50-20875/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.